Решение от 11 апреля 2014 года

Дело 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск                                                                                                11 апреля 2014 года
 
    Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., с участием заявителя Бочарова А.В., его представителей Галкиной Т.В., Афониной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бочарова А.В., <...>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района г.Брянска Бочаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
 
    Бочаров А.В. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено незаконно, без всестороннего изучения обстоятельств вмененного ему правонарушения.
 
    Считает, что он не является субъектом выменного ему административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами, при этом мировой судья не дал оценки указанному доводу.
 
    Также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями процессуального права. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором преждевременно сделан вывод о нахождении в состоянии опьянения, так как освидетельствование ему не проводилось.
 
    Инспектором нарушены требования проведения освидетельствования, поскольку согласно требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование проведено через 1 час 15 минут после обнаружения признаков правонарушения.
 
    Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку из бумажного носителя алкотестера невозможно установить название, заводской номер, дату калибровки прибора, время и дату проведенного исследования. Кроме того, акт освидетельствования содержит исправления.
 
    Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые.
 
    Полагает, что в отношении него дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бочаров А.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г. Брянска от 26.12.2013 года отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Представители Бочарова А.В. - Галкина Т.В., Афониной Е.И., участвующие при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях доводы жалобы Бочарова А.В. поддержали, просили их удовлетворить, производство по делу в отношении Бочарова А.В. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Представители заявителя Афонина Е.И., уведомленная, надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на <дата> не явилась. Заявитель Бочаров пояснил, что от ее услуг отказался, пояснил, что хочет заключить соглашение с защитником Романовой Е.Ю., вместе с тем об отложении рассмотрения не заявлял.
 
    Поступившее в суд ходатайство <дата> в 10 часов 34 минуты из Первого Арбитражного третейского суда по факсимильной связи № от «Бочаровой А.В.» за подписью «Бочаров», судья не принимает к производству, поскольку в 10 часов 30 минут <дата> года, лицо в отношении, которого вынесено постановление об административном правонарушении Бочаров А.В., явился в судебное заседание, назначенное на 10 часов 40 минут <дата> в Фокинский районный суд г. Брянска. В судебном заседании Бочаров А.В. ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, кроме того Бочаров не ходатайствовал о допуске защитника, сведений о допуске защитника к рассмотрению дела также не ходатайствовал.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянску ФИО1 показал, что <дата> он нес службу в <адрес> г. Брянска, который показал, что в ходе проверки документов у водителя, остановленного им автомобиля, он заметил, что двигавшейся навстречу им автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № наехал на пень. Он остановил данный автомобиль и подошел к водителю, выяснил, что за рулем находился Бочаров А.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. Поскольку у него возникли подозрения, в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, Бочарову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Бочаров повел себя неадекватно, агрессивно, длительное время пояснял, что он «напился» потому, что у него проблемы с девушкой. Бочарову проведено медицинское освидетельствование. В результате которого, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Бочаров написал, что наехал на пень. При составлении протокола была мать Бочарова А.В..
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что <дата> он был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, которые попросили побыть понятым. Кроме него в качестве понятого был привлечен ФИО2, который находился с ним. В судебном заседании ФИО2 указал, что Бочарова А.В. знает, как водителя, который был остановлено сотрудниками ДПС в конце сентября 2013 года, в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками были оставлены необходимые документы, которые они с ФИО2 подписали Когда его остановили, он видел автомобиль, который наехал на пень, о том, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял по исходящему от Бочарова запаху спиртного.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что водитель Бочаров А.В. <дата> в 00 часов 40 минут, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянеия около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Таким образом, Бочаров А.В. нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского района г.Брянска от 26.12.2013 года, которым Бочаров А.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Бочарова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.09.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе от <дата> года, протоколом о задержании транспортного средства от <дата> года, объяснениями понятого ФИО2 от <дата> год, объяснениями понятого ФИО2 от <дата> года.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бочарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бочаров А.В. указан именно как водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № Перечисленные документы подписаны Бочаровым А.В. без каких-либо замечаний и возражений. Более того, факт управления транспортным средством подтверждается и имеющимися в материалах дела объяснениями самого Бочарова А.В., в которых он указывает, что «управлял трезвым, наехал на пень, прошел мед. освидетельствование на месте».
 
    Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что имеются нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно инспектором преждевременно сделан вывод о нахождении в состоянии опьянения, поскольку обоснованность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством связана с тем, что Бочаров не мог управлять транспортным средством до устранения у него указанных выше признаков опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все необходимые сведения о процессуальном действии, совершенном в присутствии понятых.
 
    Довод Бочарова В.А. о том, что инспектором нарушены требования проведения освидетельствования, а именно требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, освидетельствование проведено через 1 час 15 минут после обнаружения признаков правонарушения. Так, в суебном заседании установлено, что водитель Бочаров В.А. ьбыл остановлен <дата> в 00 часов 40 минут, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в <дата> в 01 час 30 минут. Как следует из пояснений инспектора ФИО1, данных в судебном заседании, водитель Бочаров при предъявлении ему требования пройти медицинское освидетельствование вел себя неадекватно, тем самым, затягивая процедуру составления документов и проведения освидетельствования.
 
    Довод заявителя о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, так как содержит исправления, и из бумажного носителя проведения теста на приборе невозможно установить название, заводской номер, дату калибровки прибора, время и дату проведенного исследования судья признает не состоятельным, поскольку указанные затруднения в прочтении бумажного носителя проведения теста не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения о техническом приборе.
 
    Нарушений п. 6 Правил при проведении освидетельствования Бочарова А.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Бочаров А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имеется.
 
    Процедура освидетельствования Бочарова А.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
 
    Оснований для направления Бочарова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бочаров А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
 
    Довод Бочарова В.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали понятые не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он <дата> был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бочарова В.А..
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Брянку ФИО1 и показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО2, участвующего в качестве понятого при проведении освидетельствования Бочарова А.В., у судьи нет, поскольку заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено.
 
    Довод заявителя о том, что мировой судья, не в полной мере дал оценку доказательствам, также суд полагал несостоятельным.
 
    Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Бочарова А.В. в совершении описанного выше правонарушения.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что <дата> Бочаров А.В. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Бочарова А.В. проводилось с использованием технического средства измерения <...> (дата последней поверки <дата> года), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют <...> мг/л при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Бочаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акт.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бочарова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами назначено Бочарову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
 
    Порядок и срок давности привлечения Бочарова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 26.12.2013 года которым Бочарова А.В., <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бочарова А.В. без удовлетворения.
 
Решение обжалованию не подлежит. Судья                                                                                                          Ю.В. Хомяков