Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 12-10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Березовка 11 апреля 2014 года
 
    Судья Березовского районного суда Пермского края Сидоров А.Л.,
 
    при секретаре Худеньких Г.Б.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Пожарковой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зернина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> Зернин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> управлял автомобилем Шевроле-Нива-212300, регистрационный знак Т №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением мирового судьи Зернин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    С постановлением мирового судьи Зернин Д.В. не согласен, им подана жалоба в Березовский районный суд, в которой он указал, что суд не учел его показаний о том, что он дышал в «Алкотестер» 4 раза, что не допустимо действующим законодательством. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неправильно. Понятые не участвовали при отстранении Зернина Д.В. от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля Татаринова В.В. Суд поверил документальным подтверждениям, составленным с явными нарушениями, но не дал оценки показаниям свидетеля Давыдова Р.Ф., отнесся к ним критически. Так суд отнесся критически к показаниям свидетеля Давыдова Р.Ф. о том, что Зернин Д.В. был трезв: запаха алкоголя изо рта не было, координация движений нарушена не была, бессвязной речи так же не было, так как свидетель не обладает медицинскими познаниями, но не выяснил, имеют ли сотрудники полиции медицинское образование, позволяющее делать выводы о состоянии алкогольного опьянения человека. Суд не учел тот факт, что сотрудники полиции остановили автомашину безосновательно. Суд не принял во внимание приписку буквы «с» в протоколе об административном правонарушении, отказ Зернина Д.В. от своей подписи на чеке, что Зернин Д.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «Согласен», так как ему сказали сотрудники полиции, имея ввиду само прохождение освидетельствования, а не его результат, отсутствие в копни чека росписи Зернина Д.В. и сотрудника полиции.
 
    В судебном заседании Зернин Д.В. не участвует, от него имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
 
    В судебном заседании защитник Пожаркова Е.Б. доводы жалобы поддержала и дополнила, что подпись в копии чека алкотестера перекопирована с подписи в копии протокола об административном правонарушении, либо обе подписи перекопированы с какой-то другой подписи, что является основанием для недопустимости данных доказательств. Свои доводы защитник Пожаркова Е.Б. обосновывает выводом из заключения специалиста по почерковедческому исследованию.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Зерниным Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Зернина Д.В.: «Пил ДД.ММ.ГГГГ обмывал машину, ехал к друзьям» (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями прибора Alkotest 6810 на бумажном носителе (л.д. 5) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) уровень алкоголя в выдыхаемом Зерниным Д.В. воздухе составил 1,02 мг/л, с результатами которого он был согласен (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД Симакова Н.А. (л.д. 8), который согласуется с показаниями, данными им в судебном заседании. Все документы составлены в соответствии с законом, процессуальных нарушений в них не выявлено, в необходимых случаях все документы заверены подписями понятых. Указанные документы оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Доводы жалобы Зернина Д.В. и его защитника о неправильном применении прибора, с помощью которого был освидетельствован Зернин Д.В. на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, Симакова Н.А. и Татаринова В.В., которые дали показания об обстоятельствах освидетельствования и о правильности применения прибора.
 
    Доводы о том, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неправильно опровергаются показаниями свидетелей Симакова Н.А. и Татаринова В.В. Из их показаний следует, что после того, как был остановлен автомобиль под управлением Зернина Д.В., и у Зернина Д.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, был заполнен протокол об отстранении Зернина Д.В. от управления транспортным средством, в протоколе было указано время его составления; поскольку понятых на месте остановки транспортного средства не было, они проследовали в отделение полиции; после чего были приглашены двое понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения процессуального действия. Каких-либо замечаний при этом ни от понятых, ни от самого Зернина Д.В. не поступило. Отсутствие понятых в момент непосредственного отстранения Зернина Д.В. от управления транспортным средством не влечет недопустимость иных доказательств, имеющихся в деле. Ссылка защитника на детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи, как на доказательство отсутствия понятых опровергается содержанием протоколов, в которых имеются сведения о понятых и их подписи.
 
    Доводы о том, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля Давыдова Р.Ф., отнесся к ним критически, противоречат обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела показания Давыдова Р.Ф. были оценены как недостоверные, свой вывод мировой судья мотивировал в достаточной степени, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей справедливо указано, что Давыдов Р.Ф. является знакомым Зернина Д.В., его показания об отсутствии у Зернина Д.В. признаков опьянения правильно расценены как заинтересованность в оказании помощи Зернину Д.В. избежать ответственности и что показания Давыдова Д.В. опровергаются иными доказательствами.
 
    Ссылка на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что сотрудники полиции остановили автомашину безосновательно, так же не является доказательством невиновности Зернина Д.В. Из показаний свидетелей Симакова Н.А. и Татаринова В.В. следует, что основанием для остановки послужило то, что автомобиль двигался по встречной полосе, вилял из стороны в сторону. К тому же законность или незаконность остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не может служить основанием для освобождения Зернина Д.В. от ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    По поводу «приписки буквы «с» в протоколе об административном правонарушении, свидетель Симаков Н.А. показал, что в строках, в которые подлежали заполнению Зерниным Д.В. и в которых требовались его подписи, им были поставлены галочки, в том числе галочка была поставлена в строке предназначенной для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свое объяснение Зернин Д.В. написал поверх галочки, приписки буквы «с» не было.
 
    Доводы Зернина Д.В. и его защитника о том, что подпись на чеке на чеке алкотестера выполнена не им, суд считает безосновательными. В чеке имеется подпись Зернина Д.В., а так же подписи понятых и должностного лица. Показания прибора в чеке и в акте указаны одинаковые – 1,02 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «Результатами освидетельствования» имеется запись «установлено алкогольное опьянение», в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» Зерниным Д.В. собственноручно выполнена запись «согласен», имеется его подпись, акт подписан понятыми. Никаких замечаний по поводу проведения освидетельствования ни от Зернина Д.В. ни от понятых не поступило. При таких обстоятельствах утверждение Зернина Д.В. и его защитника, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зернин Д.В. написал слово «Согласен», так как ему сказали сотрудники полиции, имея ввиду факт прохождения освидетельствования, а не его результат, безосновательны.
 
    Ссылка защитника Пожаркова Е.Б. на выводы почерковедческого исследования представленного суду, согласно которым подпись в копии чека алкотестера перекопирована с подписи в копии протокола об административном правонарушении, либо обе подписи перекопированы с какой-то другой подписи, не является основанием для отмены постановления.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, заключениями эксперта, иными документами.
 
    В данном случае суд относит заключение специалиста к иным документам. Как следует из заключения специалиста, в ходе почерковедческого исследования исследовалась подпись в копии чека алкотестера и подпись в копии протокола об административном правонарушении в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» выполненная поверх рукописного текста. При этом в подлиннике протокола об административном правонарушении такая подпись отсутствует. При таких обстоятельствах вывод заключения специалиста не свидетельствует о том, что подпись в копии чека алкотестера выполнена не Зерниным Д.В.
 
    Отсутствие в копии чека алкотестера подписи Зернина Д.В. и сотрудника полиции так же не является основанием для отмены постановления.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зернина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, совершенное Зерниным Д.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Зернина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Зернину Д.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей были выяснены все обстоятельства по делу, дана верная юридическая оценка действий Зернина Д.В., при назначении наказания учтены требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, ему назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому следует жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Зернина ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья А.Л. Сидоров