Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело № 2-2-449/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 11 апреля 2014 года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.,
при секретаре Балашовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к Васильевых Александру Сергеевичу о взыскании платы за обучение, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Васильевых А.С. о взыскании платы за обучение. В обоснование иска указало, что между истцом, ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ответчиком в 2008 году заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения. Пунктом 2.2.5 данного договора предусмотрено, что студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные последним на целевую подготовку студента в размерах определенных договором между образовательным учреждением и заказчиком в случае неявки по окончании учебного заведения на филиал заказчика или отказа заключить трудовой договор. Оплата за год обучения – 10 000 рублей. Ответчик успешно окончил программу обучения, однако для заключения трудового договора к истцу не явился, расходы на обучение не возместил. Просит взыскать с ответчика 40 000 рублей в качестве расходов истца на оплату обучения ответчика и 1 400 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
От представителя истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД». В ранее проведенном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обоснование указывал на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Васильевых А.С. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании исковые требование не признал и пояснил, что находит требования истца нарушением его права на свободный труд. Полагал, что истец не вправе взыскивать расходы на обучение. Пояснил, что в настоящее время проходит в военную службу по контракту. Заключать трудовой договор с истцом не намерен. Факт обучения и успешного окончания ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» не оспаривал. Также не оспаривал и договор на обучение, который заключила его мать, действовавшая на момент заключения договора с его согласия и в его интересах.
Третье лицо – Васильевых Н.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании исковые требование не поддержала и пояснила, что находит требования истца нарушением прав её сына на свободный труд. После прохождения срочной службы в армии её сын решил продолжить службу в ВС РФ по контракту.
Представитель третьего лица – ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает. Ответчик действительно обучался в данном образовательном учреждении и успешно окончил его. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что в 2008 году между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) заключен договор о подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, согласно которому исполнитель подготавливает для Заказчика специалистов с высшим и средним профессиональным образованием (п. 1.1).
Стоимость обучения за каждого студента на факультете среднего профессионального образования – 10 000 рублей в год.
1 сентября 2008 года между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) и ответчиком (Студент) заключен договор № 01-08/12-135-09 о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме обучения.
Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке Студента по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».
В п. 2.2.3 Договора закреплена обязанность студента прибыть на Курганское отделение ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения.
Согласно 2.2.4 Договора Студент обязан заключить с Варгашинской дистанцией пути Курганского отделения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на 5 лет.
Кроме того, Студент принял на себя обязательства возместить ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» расходы на целевую подготовку Студента, в размерах определенных двусторонним договором между ГОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» и ОАО «РЖД» в случаях отчисления из учебного заведения; неявки по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) ОАО «РЖД» или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.4 Договора (п. 2.2.5).
В п. 2.3.1 Договора закреплена обязанность Студента возместить Исполнителю затраты на целевую подготовку Студента.
Из справки филиала ОАО «РЖД» следует, что общая сумма расходов на обучение ответчика составила 40 000 рублей за 4 года обучения с 2009 по 2012 годы.
Истец направлял ответчику предложение заключить трудовой договор либо вернуть денежные средства за обучение.
Указанные выше обстоятельства и факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Факт успешного окончания ответчиком
Курса обучения подтверждается копией диплома серии 90 СПА 0203627 от 28 июня 2012 года о среднем профессиональном образовании по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».
После окончания обучения, ответчик, в нарушение договора от 1 сентября 2008 года для заключения трудового договора в подразделение истца не явился и в судебном заседании данный факт не оспаривал
В настоящее время ответчик проходит военную службу по контракту, заключенному 28 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из приказа от 10 августа 2013 года и копий контракта о прохождении военной службы.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» исковых требований.
Доводы ответчика суд отвергает как не основанные на законе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления истцом уплачена госпошлина в размере 1 400 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» к Васильевых Александру Сергеевичу о взыскании платы за обучение, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Васильевых Александра Сергеевича в пользу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на обучение.
Взыскать с Васильевых Александра Сергеевича в пользу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» 1 400 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 года.
Судья С.А. Шелепов
