Решение от 11 апреля 2014 года

Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с. Шира Ширинский район Республики Хакасия                                          11 апреля 2014 года
 
 
    Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия                                Белоногова Н.Г.,
 
    при секретаре          Быковской Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Ефремова М.Н.,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года Ефремов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Ефремов М.Н. обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не полно и всесторонне исследовал материалы дела об административном правонарушении, неверно установил обстоятельства дела, в связи с чем принял необоснованное решение о привлечении к административной ответственности. Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что он при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения более тяжких последствий. В связи изложенным, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов М.Н. доводы жалобы поддержал и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. По обстоятельствам вменяемого административного правонарушения пояснил, в тот день он на своем автомобиле , двигался по направлению из села. На перекрестке автодороги увидел, что по главной дороге двигается автомобиль со включенным указателем левого поворота. Поскольку он выезжал со второстепенной автодороги, он, сбавив скорость, пропустил автомашину , после чего выехал на главную автодорогу и стал двигаться за указанной автомашиной. На автомобиле так и был включен левый указатель поворота, несмотря на то, что автомобиль уже совершил маневр поворота, при этом он, понимая, что при таком плавном повороте указатель поворота автоматически не отключается, двигался за впереди идущим автомобилем. Неожиданно для него, автомобиль со включенным левым указателем поворота, снизил скорость и начал совершать маневр выезда на крайнюю правую полосу автодороги (полосу разгона), откуда, практически не останавливаясь, стал совершать маневр разворота, тем самым перегородив полосу дороги, по которой двигался автомобиль под его (Ефремова М.Н.) управлением. Ввиду сложившейся дорожной ситуации он (Ефремов М.Н.), осознавая, что столкновение с автомобилем неминуемо, учитывая, что расстояние между транспортными средствами не позволяло избежать столкновения путем применения торможения, был вынужден совершить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Несмотря на предпринятые им меры с целью предотвращения столкновения, автомобиль продолжал выполнять маневр разворота, в связи с чем столкновение с данным автомобилем произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к ее правому краю. Пояснил, что он по указанной автодороге ездит ежедневно, а потому знает, что на данном участке автодороги маневры разворота, обгона запрещены. Действия водителя автомашины были для него неожиданными, при этом выехать на крайнюю правую полосу движения (полосу разгона) с целью избежания столкновения он не мог ввиду учета дорожной ситуации и очевидной невозможности совершения данного маневра, в том числе и по тем основаниям, что водитель автомашины начал маневр разворота с этой полосы движения, что также вводило его (Ефремова М.Н.) в заблуждение по поводу дальнейших действий водителя автомашины . Поскольку в месте столкновения видимость хорошая, он, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, видел, что на данной полосе автомашин нет. Со схемой он ДТП был не согласен в части указания направления движения автомобилей перед столкновением.
 
    Аналогичные пояснения были даны Ефремовым М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятиста рублей.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении , Ефремов М.Н., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ .
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Ширинскому району И.В.А. следует, что в тот день в 12 часов 20 минут водитель автомашины М.В.Я., в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, произвел разворот, в результате чего совершил столкновение с автомашиной , под управлением Ефремова М.Н., который, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение .
 
    Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение указанных выше автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к ее правому краю, при этом автомобиль находится на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль находится на полосе торможения со стороны полосы, предназначенной для встречного движения .
 
    Фототаблицы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия в части расположения транспортных средств и отражают обстановку на месте происшествия .
 
    Из объяснения М.Е.А. следует, что в тот день она находилась в автомашине , под управлением М.В.Я., в качестве пассажира. Проезжая автозаправочную станцию, не нашли к ней подъезда, в связи с чем приняли решение развернуться в предусмотренном для этого Правилами дорожного движения, месте. Проехав примерно метров 250, М.В.Я. включил левый указатель поворота, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, после чего стал совершать маневр разворота, однако с какой полосы движения он начал маневр разворота, сказать не может. В момент выезда на встречную полосу движения, почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, после чего увидела автомобиль , который их обгонял .
 
    Согласно объяснению М.В.Я., он в тот день на своем автомобиле двигался по автодороге , проехав мимо автозаправочной станции примерно метров 250, решил вернуться, поскольку оставалось мало бензина. Увидев прерывистую линию разметки, он включил левый указатель поворота, пропустил встречную автомашину, после чего начал маневр разворота. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть принадлежащего ему автомобиля, после чего на полосе, предназначенной для встречного движения, увидел автомобиль , который их обгонял .
 
    Из показаний М.В.Я. в суде первой инстанции следует, что в тот день на трассе около автозаправочной станции произошло столкновение автомобилей. По обстоятельствам пояснил, что он двигался по главной автодороге, проехал автозаправку, решил заправиться, перестроился на левую полосу движения, уступил дорогу идущему навстречу автомобилю и приступил к совершению маневра. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю сторону автомобиля. Он остановился, включил знак аварийной остановки. Ефремов М.Н. проехал метров 70 и тоже остановился. Он не выезжал на правую крайнюю полосу движения.
 
    Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Ч.Е.В. следует, что она находилась в автомобиле под управлением Ефремова М.Н. Они двигались со стороны села, на перекрестке автомашина белого цвета стала уходить вправо, не останавливалась, после чего стала разворачиваться. Ефремов М.Н. пытался избежать столкновения.
 
    При допросе в настоящем судебном заседании свидетель Ч.Е.В. подтвердила показания, данные в суде первой инстанции, дополнила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Ефремова М.Н. Они двигались со стороны села. Подъезжая к перекрестку, при выезде на автодорогу , Ефремов М.Н. сбавил скорость, пропустив двигавшеюся по главной автодороге автомашину белого цвета, у которой при движении был включен левый указатель поворота, после чего начал движение. Практически сразу после их выезда на главную автодорогу, водитель белой автомашины, со включенным указателем левого поворота, стал совершать съезд на крайнюю правую полосу движения (полосу разгона), при этом он просто сбросил скорость, т.к. горящих габаритов стоп-сигнала она не видела, после чего, неожиданно для них с крайней правой полосы движения, стал совершать маневр разворота. Она увидела, что водитель белой автомашины стал совершать маневр разворота, когда расстояние между автомашинами было небольшое и остановить машину под управлением Ефремова М.Н. путем торможения было невозможно. Ефремов М.Н., чтобы избежать столкновения с белой автомашиной резко стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку белая автомашина уже стала перегораживать ту полосу движения, по которой двигались они. Несмотря на предпринятые Ефремовым М.Н. меры избежать столкновения не удалось, само столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к полосе торможения.
 
    Оценивая исследованные в суде доказательства, в том числе показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В п. 9.2 Правил указано, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это н запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилами разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
 
    Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 
    Однако, признавая Ефремова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд первой инстанции обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, в должной мере не учел.
 
    Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающим личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами или если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
 
    Как следует из последовательных пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова М.Н., им был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с тем, что водитель впереди идущего транспортного средства со включенным левым указателем поворота перестроился в правую крайнюю полосу движения, после чего стал выполнять разворота, в связи с чем, во избежание лобового столкновения, им был совершен выезд на полосу встречного движения.
 
    Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремова М.Н. об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Ч.Е.В., схемой дорожно-транспортного происшествия в части расположения транспортных средств после произошедшего ДТП и места удара, а также с фототаблицей, имеющейся в материалах дела, а потому они принимаются судом в качестве достоверных, объективно отражающих обстоятельства, предшествующие выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Свидетели М.В.Я. и М.Е.А. не отрицали факт совершения маневра разворота, однако свидетель М.Е.А. не видела, с какой полосы движения М.В.Я. стал осуществлять данный маневр.
 
    Оценивая показания свидетеля М.В.Я., суд учитывает, что они являются противоречивыми в части его действий при совершении маневра разворота, исходя из следующего. Как установлено схемой дорожно-транспортного происшествия, в месте совершения маневра разворота, дорога имеет 4 полосы движения. В своих показаниях свидетель указывает, что он не выезжал на правую крайнюю полосу движения, однако утверждает, что перед совершением маневра разворота он перестроился на крайнюю левую полосу движения.
 
    Исходя из схемы, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что при наличии двух полос движения в попутном направлении, невозможно совершить маневр перестроения в левую крайнюю полосу, не находясь перед совершением этого маневра на правой крайней полосе, а потому к показаниям свидетеля М.В.Я. относится критически и принимает в качестве достоверных показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова М.Н. и свидетеля Ч.Е.В., в том числе и по тем основаниям, которые приведены выше.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремовым М.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что причиной выезда автомобиля под управлением Ефремова М.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, явились действия водителя автомобиля , который, при включенном левом указателе поворота, перестроился в крайнюю правую полосу движения, после чего, с крайней правой полосы движения, стал осуществлять маневр разворота, перегораживая при этом полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Ефремова М.Н., в связи с чем водитель автомобиля Ефремов М.Н., осуществил вынужденный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с целью предотвращения столкновения с автомобилем , под управлением М.В.Я. Кроме того, как следует из показаний, признанных судом достоверными, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации до столкновения носило кратковременный характер, а дальнейшее движение автомобиля по встречной полосе движения после столкновения произошло по инерции.
 
    Оценивая сложившуюся дорожную обстановку при изложенных выше обстоятельствах, возникновение опасности на незначительном расстоянии, суд приходит к выводу о том, что у Ефремова М.Н. были достаточные основания полагать, что он не сможет избежать столкновения, применив лишь торможение, как это следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем им был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью устранения опасности, непосредственно угрожавшей ему, его пассажиру и лицам, находящимся в автомобиле , при столкновении двух автомобилей в случае прямолинейного движения автомобиля в пределах своей полосы движения, при том, что эта опасность в описанной дорожной обстановке не могла быть устранена иными способами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Ефремов М.Н. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что действия Ефремова М.Н. не являлись административным правонарушением и были совершены в состоянии крайней необходимости, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Ефремова М.Н. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов М.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 декабря 2013 года в отношении Ефремова М.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья Ширинского районного суда                            Н.Г. Белоногова