Решение от 11 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль «11» апреля 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Александрова А.В.,
 
    при секретаре Азимовой Р.Х.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дивиченского Е.В.,
 
    его представителя – адвоката Каменщикова С.И. (удостоверение № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу Дивиченского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ярославля от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дивиченского Е.В., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 07.02.2014 Дивиченский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. у <адрес> Дивиченский Е.В., управляя автомобилем «Вольво», г.р.з. № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Дивиченский Е.В. обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Из жалобы следует, что, несмотря на заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове понятых, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Не вызывались в суд и инспекторы ГИБДД, оформлявшие документы на Дивиченского Е.В., не запрашивались данные о техническом состоянии алкотестера, о дате его проверки. Также из жалобы следует, что Дивиченский Е.В. намеревался пригласить адвоката, однако мировым судьей ему не было предоставлено для этого время.
 
    В судебном заседании Дивиченский Е.В. и его защитник Каменщиков С.И. доводы жалобы поддержали. Дивиченский Е.В. при этом дополнил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает, как и факт присутствия понятых. Отказ от освидетельствования связан с нехваткой времени, так как Дивиченскому Е.В. срочно нужно было ехать за лекарствами для матери, с показаниями алкотестера он не согласен, так как был трезв.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Совершение Дивиченским Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе. Кроме этого, Дивиченский Е.В. в ходе рассмотрения жалобы подтвердил данный факт, мотивы отказа от освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.
 
    Подписи понятых в протоколах имеются, как и их полные установочные данные, от самого Дивиченского Е.В. каких-либо замечаний на протоколы в момент их оформления не поступило, в ходе рассмотрения жалобы Дивиченский Е.В. не отрицал факта присутствия понятых, в связи с чем оснований для вызова их в судебное заседание нет. Ходатайств о вызове в суд инспекторов ГИБДД Дивиченский Е.В. не заявлял, мировой судья обоснованно счел возможным вынести решение без их непосредственного опроса в судебном заседании, тем более что в материалах имеется рапорт инспектора ФИО4, которому дана надлежащая оценка. В рамках производства по жалобе судом запрошены сведения об алкотестере, который соответствует предъявляемым требованиям.
 
    Таким образом, нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, допущено не было. Доводы жалобы об отсутствии возможности пригласить защитника являются необоснованными – правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение дела состоялось у мирового судьи 07.02.2014, у заявителя было достаточно времени, чтобы пригласить защитника.
 
    При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые. Назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 07.02.2014 в отношении Дивиченского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дивиченского Е.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья А.В. Александров