Решение от 11 апреля 2014 года

№ 2-457/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Орск                                11 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Булыгиной В.В.,
 
    с участием истца Запорожского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «З» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Запорожский В.В. обратился в суд с иском к ООО «З», в котором просил признать причину пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора уважительной, восстановить пропущенный срок для обращения в суд, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование своих исковых требований Запорожский В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «О», которая впоследствии была переименована в ООО «З» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен на должность <данные изъяты>. За период работы у ответчика он прилагал все силы и знания для становления предприятия. Претензий к качеству исполнения им должностных обязанностей ответчиком не предъявлялось. За весь период работы ему начислялась заработная плата в полном размере, однако в нарушение ст. 136 ТК РФ выплаты заработной платы производились не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. он был вынужден уволиться. На день увольнения задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> руб., включая компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на финансовые затруднения предприятия директор ООО «З» ФИО3 устно пообещала произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ., на что истец согласился. Впоследствии ФИО3 неоднократно звонила по телефону, подтверждая свои обязательства перед истцом. Такими действиями она вводила его в заблуждение, в связи с чем, он не обращался в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия работодателя и не подавал исковое заявление в суд для разрешения трудового спора. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и поиске средств для содержания членов семьи, необходимости поиска нового места работы, вынужденной смене места жительства, поскольку в настоящее время он живет и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о нарушении его прав в прокуратуру <адрес>. Полагая, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор обратится в суд с заявлением в защиту его интересов, он не обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. После рассмотрения заявления прокуратурой <адрес> в его адрес был направлен ответ, согласно которому подтверждается нарушение прав истца со стороны ООО «З», однако исковое заявление в защиту интересов истца в суд не направлялось, поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истек.
 
    В судебном заседании истец Запорожский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Обоснование иск оставил прежним. Пояснил, что на момент увольнения генеральный директор ООО «З» ФИО3 просила предоставить ей отсрочку выплаты задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими финансовыми трудностями на предприятии, на что он, рассчитывая на ее порядочность, согласился. Так как задолженность по заработной плате ФИО3 ему не выплатила, он вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района. С момента увольнения до дня его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, он проживал и работал в <адрес>, за пределы Российской Федерации не выезжал, в болезненном состоянии не находился. Иных причин нарушения им срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, кроме достигнутого между ним и ФИО3 устного соглашения об отсрочке выплаты задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, у него нет.
 
        Представитель ответчика ООО» З» в судебное заседания не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил также отказать Запорожскому В.В. в удовлетворении исковых требования, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «О», в лице генерального директора ФИО3 и Запорожским В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Запорожский В.В. принят на работу на должность <данные изъяты>. Работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в трудовой договор № внесены изменения, а именно: изменено наименование работодателя ООО «О» на ООО «З».
 
    Согласно записи в трудовой книжке приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Запорожский В.В. переведен на должность директора по производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Запорожский В.В. уволен из ООО «З» по собственному желанию.
 
    В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
 
    В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. долг ООО «З» по заработной плате перед Запорожским В.В. на конец месяца составил <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, согласно трудовой книжке, Запорожский В.В. был уволен с ООО «З» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в день увольнения ответчик полный расчет с ним не произвел, задолженность по заработной плате не выплатил.
 
    Ответчиком наличие задолженности, размер задолженности по заработной плате перед бывшим работником Запорожским В.В. не оспаривались.
 
    На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В судебном заседании Запорожский В.В. пояснял, что о своем нарушенном праве, т.е. о наличии на день увольнения задолженности по заработной плате, ему было известно на момент увольнения. Соответственно, последним днем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
 
    При этом, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
 
    Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный истцом срок.
 
    С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит выводу о несостоятельности доводов истца об уважительности причины пропуска им срока исковой давности, в виду наличие между ним и генеральным директором ООО «З» ФИО3 устного соглашения об отсрочке выплаты задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Иных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
 
    Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Запорожскому В.В. в удовлетворении его исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении исковых требований Запорожского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «З» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья Сбитнева Ю.Д.