Решение от 11 апреля 2014 года

12-204/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 11 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
 
    с участием представителя заявителя А.В.,
 
    действующей по доверенности № 70 АА 0552214 от 04 марта 2014 года,
 
    рассмотрев жалобу А.В., поданную в интересах А.О., 02 декабря 1980 года рождения, работающего исполнительным директора ООО «Управдом», проживающего по адресу: ..., на постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении А.О. за нарушение п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, А.В., в интересах А.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, указав, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления Административной комиссией не установлена надлежащим образом вина А.О., кроме того в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий должен осуществляться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в то время как осмотр территории был произведен в его отсутствие, в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении. Также считает, что однократная фиксация факта не свидетельствует о несоблюдении им соответствующих Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» (далее – Правила), поскольку данные Правила не предполагают немедленного проведения соответствующих работ. Таким образом, считает, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, неправомерно, с нарушением действующего законодательства и с использованием недопустимых доказательств.
 
    В судебном заседании представитель А.О. – А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, дополнив, что при обнаружении на крыше и над крыльцами подъездов многоквартирного дома снежных образований и сосулек в кратчайшие сроки проводятся работы по их ликвидации. Требование по очистке от снега и удаления ледяных образований по мере их образования содержится как в п. 3.3.4.5 Правил, так и в п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Однако ни одна из вышеперечисленных норм не предполагает о немедленном проведении работ, а также не содержит сроки по удалению снега и ледяных образований с крыш. В оспариваемом постановлении не указано в чем выразился состав правонарушения и каким образом установлены факты, изложенные в данном постановлении. Кроме того, в материалах дела Административной комиссией представлен протокол № 89 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому А.О. на составление протокола не явился. Однако, 27 февраля 2014 года на составление протокола об административном правонарушении явился его представитель Ю.А., действующая на основании доверенности от 01 января 2014 года, давшая письменные пояснения. Данный протокол был вручен Ю.А. под роспись. Наличие двух протоколов, составленные одним лицом по одному правонарушению недопустимо и незаконно.
 
    Представитель Административной комиссии Октябрьского района г.Томска О.А., действующая на основании доверенности от 08 апреля 2014 года, представила в суд отзыв, согласно которому считает заявление представителя А.О. – А.В. об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/44 от 04 марта 2014 года неподлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление – законным и обоснованным. Многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7 находится на обслуживании ООО «Управдом», исполнительным директором которого является А.О. Довод о том, что осмотр принадлежащей заявителю территории был произведен в его отсутствие является несостоятельным, поскольку крыши, карнизы, водосточные трубы, элементы фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности (ст. 36 ЖК РФ). Соответственно, указанное имущество ни заявителю, ни юридическому лицу (ООО «Управдом») не принадлежит. Заявитель обязан осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с Правилами благоустройства. В связи с тем, что заявитель на составление протокола не явился, протокол был направлен в его адрес почтой. Кроме того, представитель заявителя А.В. была ознакомлена со всеми материалами указанного дела заблаговременно до рассмотрения дела на заседании административной комиссии.
 
    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Вина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
 
    - протоколом № 89 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, согласно которому 25 февраля 2014 года в 15 часов 24 минуты установлено, что А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 1.3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 Правил, не принял меры к проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого дома, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях;
 
    - актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 25 февраля 2014 года, согласно которому консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района г. Томска произведена проверка (осмотр) территории объекта благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7, где установлено, что на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, имеются снежные образования высотой более 15 см., а также по периметру кровли в местах прохода людей свисают сосульки;
 
    - фотографиями снега и ледовых образований, приложенными в обоснование к протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2014 года;
 
    - уставом ООО «Управдом» от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым Общество осуществляет деятельность в том числе по управлению эксплуатацией жилого фонда;
 
    - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2014 года № 4333 и приказом ООО «Управдом» от 08 мая 2013 года, согласно которым исполнительным директором ООО «Управдом» является А.О..
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий, за исключением норм и правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Постановлением Администрации г. Томска от 26 января 2011 года № 55 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».
 
    Данные Правила действуют на территории муниципального образования «Город Томск» и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
 
    Согласно п. 3.3.4.5. Правил очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспорта, полная сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных объектов внешнего благоустройства и озеленения. Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на специализированные площадки размещения снега и льда в течение суток.
 
    В ходе рассмотрения дела Административная комиссия Октябрьского района г. Томска пришла к выводу о том, что А.О., являясь исполнительным директором ООО «Управдом» и осуществляя деятельность по обслуживанию и ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 7, не принял меры по проведению работ по очистке кровли вышеуказанного жилого многоквартирного дома от снежных образований и сосулек, а также козырьков, расположенных над входами в подъезды вышеуказанного жилого дома.
 
    Вместе с тем данный вывод сделан Административной комиссией на основании акта проверки (осмотра), протокола об административном правонарушении и фотографий, иных доказательств в деле не имеется.
 
    Однако, представленные в административном материале фотографии и иные документы подтверждают факт наличия на момент проверки (осмотра) 25 февраля 2014 года снежные образования на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, незначительного, единичного снежного образования на крыше дома, а наличие сосулек по периметру кровли дома в местах прохода людей не подтверждено.
 
    Обязанность по очистке козырьков, расположенных над входами в подъезд вышеуказанного многоквартирного жилого дома от снежных образований была проигнорирована исполнительным директором А.О., который не организовал своевременное удаление снежного образования с козырьков.
 
    Довод заявителя о том, что осмотр территории был произведен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых, судья признает несостоятельным, поскольку данный жилой дом является собственностью собственников помещений, расположенных в нем, а для ООО «Управдом» данный жилой дом является объектом для хозяйственного обслуживания, который мог быть предметом осмотра уполномоченными на то лицами административной комиссии Октябрьского района г. Томска.
 
    Доводы представителя А.О. – А.В. о том, что однократная фиксация факта нарушения не свидетельствует о несоблюдении А.О. Правил, поскольку как данные Правила, так и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, не предполагают немедленного проведения соответствующих работ, суд считает необоснованными и расценивает толкование заявителем данной нормы закона как способ избежания административной ответственности.
 
    Учитывая п. 3.3.4.5 Правил, который предусматривает обязанность жилищно-эксплуатационной организации производить очистку от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасада многоквартирных домов, в том числе козырьков над входами, по мере их образования, предполагается и добросовестное исполнение данной организацией условий заключенных договоров.
 
    Данное требование, а именно удаление наледей и сосулек по мере необходимости, также содержится и в п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.
 
    На основании п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Таким образом, при любой сложившейся ситуации жилищно-коммунальная организация обязана реагировать и принимать меры для очистки от снега и удаления ледяных образований с крыш с такой периодичностью, чтобы должным образом обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
 
    Судья считает несостоятельными доводы представителя А.О. – А.В. о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении № 89 от 27 февраля 2014 года, поскольку из административного материалов видно, что в адрес руководителя ООО «Управдом» 26 февраля 2014 года в 11 ч. 32 мин. факсимильной связью было направлено уведомление, в котором указывалось на необходимость явиться в Администрацию Октябрьского района г.Томска 27 февраля 2014 года в 16 часов для составления протокола, при рассмотрении административного дела 04 марта 2014 года представитель данного юридического лица принимала участие, после чего ей была вручена копия обжалуемого постановления.
 
    Представленная копия протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года не имеет юридического значения, поскольку как в данном протоколе, так и в протоколе № 89 об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, содержащегося в административном материале, зафиксировано одно и тоже административное правонарушение.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, вместе с тем подлежит исключению из установочной части постановления указание на не принятие мер по проведению работ по очистке крыши многоквартирного жилого дома по ул. Лазарева, 7 в г. Томске от сосулек.
 
    Санкция ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств, отсутствия в отношении А.О. отягчающих обстоятельств, а также установленных судьей наличие снежные образования только на козырьках, расположенных над входами в подъезды указанного жилого дома, незначительного, единичного снежного образования на крыше дома, отсутствие по периметру крыши дома сосулек и наледи в местах прохода людей, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует характеру и степени совершенного им административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 8/46 от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении А.О., изменить, назначить А.О. административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.В. Шукшин