Решение от 11 апреля 2014 года

№ 12-5/2014
 
 
РЕШЕНИЕ.
 
    11 апреля 2014 года п.Целина Ростовская область
 
    Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,
 
    рассмотрев жалобу ДЕА на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДЕА к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДЕА не уплатила штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) в установленный законодательством шестидесятидневный срок (л.д.17-18).
 
    Мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> действия ДЕА квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.
 
    ДЕА обратилась с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП с назначением наказания в размере <данные изъяты> рублей. О месте и времени судебного заседания она не была уведомлена, судебную повестку не получала, более того, о том, что мировым судьей судебного участка № в отношении неё вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому назначенный ей штраф она не уплатила в установленные законом сроки, а именно в 60-ти дневный. Узнав о том, что в отношении неё вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено ей по почте, она незамедлительно оплатила указанную сумму, что подтверждается чеком-ордером № №. Указанные ею обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей судебного участка № в судебном заседании. Более того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормы права, регулирующей сроки для оплаты штрафов не указано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> ей лишь была оглашена резолютивная часть постановления, а не полностью все постановление, в то время как ч.1 ст.29.11 КРФ об АП гласит, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу (23-24).
 
    При рассмотрении жалобы ДЕА доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вину свою не признает, поскольку оплатила штраф, как только ей стало известно. Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, как и повестку о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ не получала. Чьи подписи имеются в уведомлениях от её имени, ей не известно. По адресу её проживания корреспонденция ей не поступала. После возбуждения производства ей стало известно, что постановление мирового судьи было брошено в почтовый адрес по месту жительства её родителей. В протоколе об административном правонарушении объяснения писала под диктовку судебных приставов. Умысла на неуплату административного штрафа она не имела, в связи с чем в её действиях отсутствует состав правонарушения, просила постановление мирового судьи отменить, дело в отношении неё прекратить. В дополнение хочет пояснить, что никто из её родственников повестки на её имя не получал, чьи подписи в уведомлениях стоят, ей не известно (л.д.33,40).
 
    В судебное заседание вызывалась свидетель НЭР, от которой ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по причине её отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении НЭР указала, что повестку на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на имя ДЕА она вручила не лично ДЕА, а кому-то из членов семьи, кому именно, она сейчас не помнит, аналогичная ситуация была по вручению копии постановления ДД.ММ.ГГГГ года. Её ошибка в том, что она не написала, кто получил письмо для ДЕА, в чем раскаивается (л.д.37).
 
    Исследовав вышеуказанные доказательства в совокупности с материалами дела, обозрев материалы административного дела № суд приходит к следующим выводам.
 
    При вынесении мировым судьей постановления о признании виновной ДЕА в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в основу доказательств её вины положены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10); копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
 
    Мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ДЕА была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. В постановление имеется отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    В силу ч.1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В силу ч.1 ст.31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    При этом, в силу ч.1 ст.30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из системного толкования данных норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ДЕА лично получила постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Более того, данное обстоятельство опровергается следующими доказательствами:
 
    - объяснениями ДЕА, согласно которым она узнала о наложении на неё наказания в виде штрафа, после возбуждения в отношении неё исполнительного производства и сразу его оплатила ;
 
    - пояснениями почтальона НЭР, содержащимися в её заявлении (л.д.37);
 
    - почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится подпись от имени ДЕА, которая по визуальным признакам значительно отличается от подписей ДЕА, имеющихся в остальных материалах дела (адм. дело № л.д.16)
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, являются общественные отношения, связанные с уклонением виновного лица от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о его наложении либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения такого постановления (ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП).
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что ДЕА не получала постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, соответственно не возможно определить дату вступления постановления о назначении ДЕА административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и установить имело ли событие административного правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.
 
    Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что ДЕА умышлено уклонилась от исполнения обязанности по уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления.
 
    Более того, она по вине сотрудника почтовой службы не получила постановление о наложении на неё административного штрафа, соответственно не могла оплатить данный штраф.
 
    Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу ст. 1.5 КРФ об АП, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деянии ДЕА отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ДЕА в совершении вменяемого ей правонарушения, эти неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.26.11 КРФ об АП, а именно требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, что не позволило мировому судье рассмотреть дело полно и объективно. Суд считает те сомнения, которые имеются по делу, не могут быть положены в основу решения.
 
    При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу, что в деянии ДЕА отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КРФ об АП, в случае наличия одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП судом выносится постановление о прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КРФ об АП,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДЕА виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (десяти тысяч) рублей, отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕА по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья