Решение от 11 апреля 2014 года

№ 12-16/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 11 апреля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого
 
    Б.,
 
    <сведения исключены>
 
    подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протоколу №.... от ДД.ММ.ГГГГ Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., управляя автомашиной Фольксваген, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомашине <сведения исключены>, которая завершала движение через перекресток, допустив нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Б. на основании постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе Б. на указанное постановление направлены для рассмотрения в Володарский районный суд г. Брянска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба Б. поступила в Володарский районный суд <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Б. по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Володарский районный суд г. Брянска из ОГИБДД УМВД России по г. Брянску.
 
        В своей жалобе Б., указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении нее постановления №.... от ДД.ММ.ГГГГ просит о его отмене, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения.
 
        В судебном заседании 07.04.2014г. Б. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поинтер» государственный регистрационный знак М 491 ВЕ 32, пересекая на разрешающий (зеленый) сигнал светофора перекресток улиц Никитина и Пушкина со стороны <адрес> по направлению от «Брянских бань» к кукольному театру, выехала на перекресток. В это время на <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, при этом на ней до включения запрещающего сигнала светофора уже образовался затор. Слева, со стороны путепровода по <адрес>, водитель ФИО3 а/м Форд (маршрутное такси) государственный регистрационный знак м 838 МВ 32 начал движение вопреки требованиям, установленным п.6.2, п.6.13, п.13.2 ПДД и выехал на перекресток, где остановился, тем самым создав препятствие для водителей, двигавшихся по <адрес> со стороны кукольного театра. Она видя, что водитель автомобиля Форд остановился на перекрестке и не продолжает движение, продолжила двигаться прямо. Однако далее, когда она поравнялась с водителем Форда, он снова начал движение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. В результате ДТП у ее машины была помята задняя левая дверь. По данному поводу были вызваны сотрудники ГАИ. Прибывший на место происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на основании осмотра места происшествия, изъятой видеозаписи и объяснений свидетелей, пришел к выводу о невыполнении ей требований п.13.8 ПДД и соответственно совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения административного расследования инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №...., на основании которого она была привлечена к административной ответственности, и на нее был наложен административный штраф 1000 рублей. С данным постановлением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по изложенным выше обстоятельствам. Ее доводы полностью подтверждаются данными видеозаписи, изъятой инспектором с места ДТП, а именно записью с камеры № 5, на которой видно, что запрещающий сигнал светофора для автомобиля Форд загорелся в 08 часов 15 минут 12 секунд, при этом водители, находившееся на перекрестке со стороны <адрес> начали движение, однако, в результате того, что водитель ФИО3 нарушил правила ПДД и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, они остановились, затем в 08 часов 15 минут и 27 секунд), то есть спустя 15 секунд после включения запрещающего сигнала для автомобиля Форд) произошло столкновение. Таким образом, водитель автомобиля Форд в любом случае начал движение на запрещающий сигнал светофора и в том числе выехал на перекресток при образовавшемся заторе в нарушение требований п.6.2, п.6.13, п.13.2 ПДД и в его действиях наличествуют признаки составов правонарушений, предусмотренных ст.12.12 и ст.12.13 Кодекса РФ об АП. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Кроме того, Б. в судебном заседании была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной в районе перекрестка улиц Пушкина и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписи суд приходит к выводу, что она не несет объективной информации о времени выезда автомобиля под управлением Б. на перекресток, а также времени и момента выезда автомобиля «Форд» на перекресток, столкновения с автомобилем Форд №.... и самого ДТП.
 
        Других доказательств, подтверждающих факт выезда автомобиля Форд г/н М 838 ОВ32 под управлением водителя ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, Б. в судебном заседании не представила.
 
    В судебное заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Б., будучи надлежащим образом извещеной о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, не явилась.
 
    В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.
 
    Учитывая, что Б. надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется ее расписка о получении повестки, кроме того, мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ Б. не поднимала, суд расценивает ее поведение как недобросовестное и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы Б., в ее отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову выезжал на перекресток <адрес> в связи с наличием ДТП. По приезду на место ДТП, изучив обстановку, получив объяснения участников ДТП Б., управлявшей автомашиной Фольксваген №...., и ФИО3, управлявшего автомашиной Форд г\н М 838 ОВ32, им была составлена схему ДТП с указанием расположения автомобилей на проезжей части. После проведения по данному факту административного расследования он пришел к выводу, что в произошедшем ДТП виновен водитель Б., управлявшая автомашиной Фольксваген №...., поскольку при включении разрешающего сигнала светофора она не уступила дорогу автомашине ФИО9 838 ОВ 32, которая завершала движение через перекресток, чем нарушила п.13.8 ПДД. В связи с указанными обстоятельствами им был составлен административный протокол в отношении Б. и вынесено постановление о наложении на последнюю административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя Б., допросив инспектора ФИО4, суд находит доводы, указанные в жалобе Б. несостоятельными, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель Б., управляя автомашиной «Фольксваген» №...., на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомашине «Форд» гос.номер М 838 ОВ 32 под управлением ФИО3, которая завершала движение через перекресток, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо нарушения, а также объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО7, исходя из которых автомобиль «Форд» гос.номер №.... находился на перекрестке <адрес> в тот момент, когда автомобиль «Фольксваген» №.... под управлением Б. начал движение на разрешающий сигнал светофора.
 
    Кроме того, из исследованного в судебном заседании оригинала административного материала, составленного в отношении Б. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что Б. была не согласна с протоколом об административном правонарушении, однако, не указала в нем мотивов своего несогласия. При этом со схемой места дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой по расположению автомобилей не усматривается нарушений ПДД водителем автомобиля «Форд» гос.номер №...., Б. была согласна, что подтвердила в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах действия Б. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    При этом, привлекая Б. к административной ответственности за административное правонарушение, инспектор ДПС исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    Наказание за совершение данного правонарушения назначено Б. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Б. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Судья п/п В.А. Гаранин
 
            Копия верна: Судья В.А. Гаранин