Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Березовский « 11 » апреля 2014 г.
Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьевой Л.В., ее защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Свердловской области Забелина Е.В., представившего удостоверение № № от 09.12.2008 г. и ордер № № от 11.04.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьевой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Дементьевой Л.В., *** , ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14 февраля 2014 г. Дементьева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 29 декабря 2013 г., в 04 часа 50 минут, на участке 0 <адрес> после того, как управляла транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Дементьева Л.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Березовский городской суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку она автомобилем не управляла, находилась на водительском сидении и грелась в салоне автомобиля. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, не прислушавшись к ее объяснениям о том, что она не управляла транспортным средством, поэтому отказывается пройти освидетельствование, незаконно составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. По мнению Дементьевой Л.В. в жалобе, сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств факта управления ею в состоянии алкогольного опьянения автомобилем; мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении нее с обвинительным уклоном и неверно истолковал показания свидетеля Перятинской, не приняв во внимание пояснения свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании ее (Дементьевой Л.В.) невиновность в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Дементьева Л.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в ночь с 28 на 29 декабря 2013 г. с подругами находилась в кафе «Ностальжи», выпивала спиртное. Туда она приехала трезвая на своем автомобиле, при этом не помнит, было ли у ее бывшего мужа право управления ее (Дементьевой Л.В.) автомобилем, согласно полису ОСАГО. Бывший муж *** предложил встретить ее после кафе, на что она согласилась, поэтому отказалась на неоднократные предложения ее знакомой Перятинской переночевать у той дома. Ночью 29 декабря 2013 г. ее бывший муж подъехал к кафе на попутной машине, сел за руль автомобиля «ВАЗ-2104» и повез ее (Дементьеву Л.В.) домой в г. *** . По пути он, возможно, отвлекся на разговор с ней, не справился с управлением и выехал в кювет. Автомобиль остановился, они с бывшим мужем совместно решили, что он (*** .) пойдет за помощью, а она (Дементьева Л.В.) останется в машине. Через некоторое время она замерзла, пересела на водительское сидение, включила зажигание в автомобиле, чтобы согреться. Именно в это время приехали инспекторы ДПС, посчитали, что она (Дементьева Л.В.) управляла автомобилем, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась выполнить их требования, так как не управляла транспортным средством. На все ее объяснения сотрудники ГИБДД не обращали внимания, составили в отношении нее протокол об административном правонарушении и другие документы, которые она отказалась подписывать, так как не хотела ухудшить свое положение. В протоколе об административном правонарушении она не написала никаких объяснений, поскольку не знала, что это нужно делать. Также Дементьева Л.В. добавила, что не знает и не может привести оснований, по которым сотрудники ГИБДД могли бы ее оговаривать.
Адвокат Забелин Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что инспекторы ДПС не представили суду доказательств виновности его подзащитной в совершении административного правонарушения; поэтому постановление мирового судьи основано лишь на предположениях; допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу понятая Паранина не могла видеть, кто управлял транспортным средством Дементьевой.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дементьеву Л.В., ее защитника адвоката Забелина Е.В., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Дементьевой Л.В., не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении № от 29 декабря 2013 г., Дементьева Л.В., управлявшая транспортным средством «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, 29 декабря 2013 г., в 04 часа 50 минут, на участке <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Дементьева Л.В. не привела письменных замечаний к указанному процессуальному документу, не оспаривала факта управления ею автомобилем и не отрицала, что, действительно, отказалась по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты также подтверждаются протоколом № об отстранении Дементьевой Л.В. от управления транспортным средством от 29 декабря 2013 г., в котором сама Дементьева Л.В. не привела замечаний к его содержанию; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от 29 декабря 2013 г., из которого видно, что у Дементьевой Л.В. наличествуют такие признаки алкогольною опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении Дементьевой Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 декабря 2013 г., основанием для чего явилось поведение Дементьевой Л.В., не соответствующее обстановке. В протоколе о задержании транспортного средства № от 29 декабря 2013 г. прямо указано, что автомобиль Дементьевой Л.В. задержан, в связи совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в строгом соответствии с законом, в присутствии двух понятых, согласуются между собой, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дементьевой Л.В.. Кроме того, перечисленные протоколы не противоречат другим письменным доказательствам по делу.
Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Сорокина Ю.М. от 29 декабря 2013 г. следует, что при патрулировании дорожного движения на дороге <адрес> было получено сообщение о том, что автомобиль съехал в кювет. Когда он и его сослуживец Юст М.Э. прибыли на место, увидели, что автомобиль «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак № за рулем которого находилась, как позже выяснилось Дементьева Л.В., пытался выехать из кювета задним ходом. Когда он (Сорокин Ю.М.) и инспектор ДПС Юст М.Э. подошли к автомобилю, оттуда вышла Дементьева Л.В., у которой наличествовали клинические признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Дементьева Л.В. отказалась сделать, поэтому в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Оснований не доверять изложенным в рапорте инспектора ДПС Сорокина Ю.М. сведениям у суда не имеется, так как сама Дементьева Л.В. в судебном заседании пояснила, что до 29 декабря 2013 г. она не была знакома с данным должностным лицом и не может перечислить причин, по которым инспектор ДПС Сорокин Ю.М. мог бы ее оговаривать. Кроме того, сведения, изложенные сотрудником ГИБДД в рапорте, согласуются не только с письменными доказательствами по делу, но и с показаниями допрошенной мировым судьей свидетеля *** которая уточнила, что 29 декабря 2013 г., в ночное время, на участке дороги Ново-Свердловская ТЭЦ она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятой при проведении процессуальных действий с участием ранее незнакомой Дементьевой. Она (*** видела, что у находящегося в кювете автомобиля работает двигатель, водитель Дементьева возбуждена и находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом высказала ей *** угрозы.
Мировым судьей верно такие показания свидетеля *** положены в основу постановления в отношении Дементьевой Л.В., так как *** является незаинтересованным в исходе дела лицом, не имела оснований для оговора Дементьевой Л.В., которая не смогла перечислить причин, по которым свидетель *** . могла бы ее оговорить.
Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей *** ., которые состоят с Дементьевой Л.В. в дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в показаниях Дементьевой Л.В. и свидетеля *** . имеются существенные противоречия. Так в судебном заседании при рассмотрении жалобы Дементьева Л.В. утверждала, что Перятинская неоднократно предлагала ей переночевать у себя дома, однако, у мирового судьи свидетель *** , что она неоднократно предлагала подвезти Дементьеву до дома. При этом свидетель *** о предложении переночевать Дементьевой у нее *** в квартире даже не упоминала. Сама Дементьева Л.В. в период производства по делу об административном правонарушении давала противоречивые показания. Так мировому судье она пояснила, что, находясь в кафе, позвонила бывшему мужу и предложила довезти ее до дома, на что *** согласился. Однако, при рассмотрении судом жалобы Дементьевой Л.В. последняя утверждала, что когда утром 28 декабря 2013 г. она бывшему мужу привезла вещи, тот сам предложил встретить ее и увезти из кафе домой, на что она тут же дала согласие. *** подъехал в кафе в попутном автомобиле около 03 часов 29 декабря 2013 г., велел ей собираться домой.
Суд также учитывает обстоятельства того, что Дементьева Л.В. не смогла дать вразумительных пояснений о том, почему якобы ее бывший муж, имеющий большой водительский стаж, не справился с управлением транспортным средством и допустил съезд с дороги в кювет.
Ссылки Дементьевой Л.В. в судебном заседании на то, что она не знала, что можно в протоколе об административном правонарушении давать письменные объяснения по обстоятельствам происшедшего, так как она неопытна в общении с сотрудниками ГИБДД, суд признает надуманными, поскольку ранее Дементьева Л.В. пять раз в течение календарного года привлекалась должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Сама Дементьева Л.В. в судебном заседании не отрицала, что она ознакомилась с содержанием протокола об административном правонарушении, и заявила, что не стала его подписывать, чтобы не ухудшить свое положение.
При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал версию Дементьевой Л.В. о том, что она не управляла транспортным средством, поэтому отказалась о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ложной, выдвинутой Дементьевой Л.В. с целью избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы адвоката Забелина Е.В. в судебном заседании о том, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно доказательств виновности Дементьевой Л.В. в совершении административного правонарушения, а в основу постановления мировым судьей положены предположительные доказательства, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные утверждения защитника не основаны на материалах дела, совокупность которых прямо подтверждает факт управления автомобилем водителем Дементьевой Л.В., у которой наличествовали клинические признаки алкогольного опьянения, и которая отказалась выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дементьевой Л.В. тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях Дементьевой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено Дементьевой Л.В. с учетом личности виновной, ее семейного и имущественного положения, смягчающих, отягчающих и фактических обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного Дементьевой Л.В. административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.
Факты наличия у Дементьевой Л.В. множества кредитных обязательств, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении не препятствуют привлечению Дементьевой Л.В. к административной ответственности и не исключают возможности назначения ей наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. от 14 февраля 2014 г., которым Дементьева Л.В., дата года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Дементьевой Л.В. – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Буявых
