Решение от 11 апреля 2014 года

    Дело № 12-274/2014                                         < >
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Череповец                                                             11 апреля 2014 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием представителя юридического лица ООО «Би-Сервис Логистик» по доверенности Рыжова С.А., заместителя Вологодского транспортного прокурора Д., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Би-Сервис Логистик» Сметанина С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Би-Сервис Логистик», < >,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Сервис Логистик» подвергнут административному наказанию по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> Б., являясь < > ООО «Би-Сервис Логистик» от имени ООО «Би-Сервис Логистик» и в интересах ООО «Би-Сервис Логистик» незаконно предложил и передал государственному таможенному инспектору отдела контроля за таможенным транзитом Череповецкого таможенного поста П. денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за не привлечение к административной ответственности Б. и ООО «Би-Сервис Логистик» по ст. 16.11 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий городской суд Вологодской области поступила жалоба генерального директора ООО «Би-Сервис Логистик» Сметанина С.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает, Постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением мировым судьей норм материального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление. Так ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом П. от главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом Череповецкого таможенного поста А., производившего осмотр транспортных средств, подлежащих процедуре таможенного оформления, поступила информация о том, что у осматриваемого им транспортного средства с государственным регистрационным знаком < > под управлением Б. нарушены средства идентификации, а именно, оборван трос, препятствующий свободному доступу в прицеп транспортного средства, и на месте разрыва вставлен саморез, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ. Б., не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение средств идентификации транспортного средства, по ст. 16.11 КоАП РФ, решил дать государственному таможенному инспектору отдела контроля за таможенным транзитом Череповецкого таможенного поста П. взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие, - сокрытие факта совершения правонарушения, а именно - не составление протокола об административном правонарушении. Приговором Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Б. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ. В основу Постановления по делу об административном правонарушении мировой судья положила приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья иначе трактует Приговор Череповецкого городского суда, где четко указано, что «Б., не желая быть привлеченным к административной ответственности за нарушение средств идентификации транспортного средства по ст. 16.11 КоАП РФ, решил дать государственному таможенному инспектору взятку», то есть, Б. действовал не в интересах юридического лица, а в своих личных интересах, поскольку при проведении осмотра транспортного средства, подлежащего процедуре таможенного оформления на Череповецком таможенном посте Б. мог быть привлечен только как физическое лицо, а не как представитель юридического лица. На момент совершения уголовного деяния Б. предлагал дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия для не привлечения его к административной ответственности как физического лица - < >, поскольку на момент осмотра транспортного средства сотрудник Череповецкого таможенного поста не имел намерения и возможности привлечь ООО к административной ответственности, на тот момент подлежал привлечению к административной ответственности только водитель Б., о чем свидетельствует фабула обвинения Б. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ. В данном случае, Б. был привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо, который не действовал в интересах ООО «БИ-Сервис Логистик», а действовал в своих интересах, что четко отражено в приговоре Череповецкого городского федерального суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела в отношении Б. судом были исследованы показания свидетеля П., в которых последняя четко показала, что «она разъяснила Б. административную ответственность за допущенное им правонарушение», а не правонарушение ООО. Так же из показаний самого подсудимого Б. следует, что он действовал в своих интересах. Так же в ходе рассмотрения уголовного дела была исследована видеозапись, которая так же подтверждает, что Б. действовал в своих интересах. Приговором суда не установлено, что Б. действовал в интересах юридического лица ООО «БИ-Сервис Логистик». Довод мирового судьи о том, что вина ООО «БИ-Сервис Логистик» подтверждается тем, что Б. принят на должность < >, в связи с чем, он действовал в интересах юридического лица, считаем несостоятельным и направленным на иное толкование норм материального права, поскольку при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, Б. привлекался бы как водитель, а не представитель ООО. Так же представителем ООО «БИ-Сервис Логистик» в судебном заседании было представлено нотариально заверенное заявление от Б., в котором последний пояснил, что при передаче денежных средств таможенному сотруднику он действовал только в своих интересах, с целью избежания административной ответственности. В интересах ООО «БИ-Севрис Логистик» на момент совершения уголовного преступления он не действовал, поскольку этого не требовалось, а так же он не имел на это полномочий и поручений от ООО. Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением считается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных, правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. На момент совершения административного правонарушения Б. не являлся представителем юридического лица ООО «БИ-Сервис Логистик», не имел полномочий на представление интересов ООО. Так же прошу учесть, что действия Б. были квалифицированы как покушение на дачу взятки, то есть неоконченные действия, а статьей 19.28 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за оконченный состав правонарушения. В части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Согласно части 1 статье 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку в данном случае в действиях ООО «БИ-Сервис Логистик» отсутствует состав административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Мировым судьей не были выяснены все необходимые обстоятельства дела, неправильно были применены нормы материального права, а так же обстоятельства отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, что привело к незаконному привлечению ООО «Би-Сервис Логистик» к административной ответственности и вынесению неправосудного судебного акта.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Би-Сервис Логистик» Рыжов С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавив, насколько ему известно, никто из руководства компании каких-либо указаний < > Б. не давал относительно сложившейся на таможенном посту ситуации. Б. не хотел сам быть привлеченным к административной ответственности. О материально положении ООО «БИ-Сервис Логистик» ничего пояснить не может, так как в ней не работает, уполномочен только на право представления её интересов в суде по указанному постановлению мирового судьи.
 
    Заместитель Вологодского транспортного прокурора Д. просил суд оставить жалобу без удовлетворения, так как < > Б., действовал в интересах организации, которая являлась перевозчиком груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной, где указано, что перевозчиком груза является ООО «БИ-Сервис Логистик», что груз направляется из <адрес>, предназначен для доставки на < >; а поскольку Б. являлся материально-ответственным лицом за сохранность и доставку груза, то соответственно представлял интересы ООО «БИ-Сервис Логистик», а не свои личные, и не хотел портить репутацию именно той организации, в которой работал.
 
    В судебном заседании вновь исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной проверки выявлено нарушение ООО «Би-Сервис Логистик» законодательства о противодействии коррупции; объяснение Сметанина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между ООО «Би-Сервис Логистик» и Б., согласно которому Б. принят на должность < >; копия устава ООО «Би-Сервис Логистик», утвержденного общим собранием участников ООО «Би- Сервис Логистик» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); копия свидетельства о постановке на учет в МИФНС № по <адрес> ООО «Би-Сервис Логистик»; копия свидетельства о госрегистрации юридического лица ООО «Би-Сервис Логистик»; копия акта таможенного осмотра №; копия международной товарно-транспортной накладной №; копия приговора Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б. осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра дисков с видеозаписями разговора Б. и П. от ДД.ММ.ГГГГ; копия стенограммы разговора П. и Б. ДД.ММ.ГГГГ; объяснение П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Б. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра денежных средств в размере 3000 рублей.
 
    Так, из объяснения Б. следует, что по поводу обнаружения на таможенном посту в <адрес> обрыва пломбировочного троса, и возникших в связи с этим проблем с таможенным инспектором по поводу привлечения к административной ответственности, он (Б.) позвонил директору Д. в <адрес> по телефону (в объяснении указан номер мобильного телефона), который велел ему решать проблему любыми способами (< >); из распечатки телефонных переговоров Б. и таможенного инспектора П. также следует, что Б. поставил в известность руководителя организации, а именно: «начальник мой уже в курсе, сказал, иди, разруливай все дела… никакой бумажки не должно быть на фирме… у нас серьезная фирма, самый главный шеф сидит в <адрес>, офис в <адрес>, … почему я и не хочу там этих неприятностей, я же тоже там, не последний человек на этой фирме, столько лет проработал» (< >). Дополнительно в судебном заседании был исследован протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе допроса Б. в суде в качестве подсудимого тот показал, что не просил составлять протокол об административном правонарушении, так как «директор фирмы сказал, чтобы я решил эту ситуацию другим способом, без обсуждения с директором фирмы самостоятельно решение принять не могу»... Также на вопрос суда, почему Б. пытался избежать административной ответственности, тот ответил, - «чтобы не портить репутацию организации» (< >).
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Би-Сервис Логистик» Сметанина С.А., не имеется. Обжалуемое постановление мировым судьей мотивированно. Квалификация деяния Б. в интересах ООО «Би-Сервис Логистик» дана правильно, то есть по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, как незаконная передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, бездействия, связанного с занимаемым им служебным положением. Имеющиеся в деле доказательства были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
 
    В суде апелляционной инстанции материалы дела вновь были исследованы, также исследовались дополнительные документы, имеющие отношение к указанному делу (протокол судебного заседания), поскольку заявитель ссылался также на приговор Череповецкого городского суда. Считаю, что совокупностью исследованных доказательств вина юридического лица ООО «Би-Сервис Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ нашла свое подтверждение. В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются совершение коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо. Отношение < > Б. к ООО «Би-Сервис Логистик» и его заинтересованность в этом предприятии при осуществлении им коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда. Имел ли отношение директор, к которому обращался Б. и получил соответствующие от того инструкции, к совершенному Б. деянию, значения для квалификации не имеет, поскольку привлекается к ответственности юридическое лицо, в чьих интересах действовал Б..
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил ООО «БИ-Сервис Логистик» минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 19.28 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БИ-Сервис Логистик» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БИ-Сервис Логистик» Сметанина С.А. - без удовлетворения.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья                             Федорова Н.К.