Решение от 11 апреля 2014 года

Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 апреля 2014 года город Липецк
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Макеев С.И. на постановление начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановленим начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Макеев С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным решением Макеев С.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка, указывая на то, что на день вынесения вышеуказанного постановления начальника МО ЛО ОВИП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», поскольку был уволен с этой должности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент вынесения постановления он не выполнял организационно-распорядительные функции, не являлся должностным лицом. Кроме того, считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный порядок обжалования принятого решения. Кроме того, на момент вынесения спорного постановления им были поданы заявления в Добринский районный суд Липецкой области об отсрочке исполнения решений суда о взыскании задолжности. Полагает, что постановление вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Защитник Макеева С.И. по ордеру Л.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала.
 
    Представитель по доверенности начальник отдела старший судебный пристав межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области О.А. просит суд в удовлетворении жалобы Макеева С.И. отказать, так как Макеев С.И. уволился с работы задним числом. На момент совершения правонарушения являлся должностным лицом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как видно из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО ЛО ОВИП О.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ООО «<данные изъяты>» для удержания ежемесячно в размере 50 % из заработной платы дохода должника Макеева С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено Кобелевой по доверенности. Однако удержания из заработной платы Макеева С.И. и перечисления в счет погашения задолжности произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А. направлено требование руководителю ООО «<данные изъяты>» о явке на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки правильности удержания из заработной платы Макеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ данное требование вручено Кобелевой (по доверенности).
 
    Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ (ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ Нарушение лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей, на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Исходя из положений п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание к данной статье определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО ЛО ОВИП О.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ООО «<данные изъяты>» для удержания ежемесячно в размере 50 % из заработной платы дохода должника Макеева С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено Кобелевой по доверенности. Однако удержания из заработной платы Макеева С.И. и перечисления в счет погашения задолжности произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А. направлено требование руководителю ООО «<данные изъяты>» о явке на прием к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки правильности удержания из заработной платы Макеева С.И. ДД.ММ.ГГГГ данное требование вручено Кобелевой (по доверенности). Макеев С.И. на указанный период времени являлся руководителем ООО «<данные изъяты>».
 
    В ходе исполнения исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области О.А. ДД.ММ.ГГГГ составила акт об обнаружении в действиях Макеева С.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    При этом, ранее – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО ЛО ОВИП О.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ООО «Добринская Нива» для удержания ежемесячно в размере 50 % из заработной платы дохода должника Макеева С.И. в пользу ОАО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановленим начальника межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области М.И. по делу об административном правонарушении, Макеев С.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в суме 15 000 рублей.
 
    Вина руководителя ООО «<данные изъяты>» Макеева С.И. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, актом об обнаружении правонарушения, объяснениями Макеева С.И., объяснениями О.В. , Е.К.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Макеева С.И. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Статья 23.68 КоАП РФ уполномочивает – начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении Макеева С.И. вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностным лицом не допущено.
 
    Довод Макеева С.И. и его защитника, что в постановлении, не был разъяснен порядок обжалования, сроки обжалования, не основан на материалах дела. Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, порядок обжалования в нем указан, указаны сроки обжалования, а также в какой орган необходимо обратиться для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании проверялся довод Макеева С.И. и его защитника адвоката Л.В.о том, что истек срок давности привлечения Макеева С.И. к ответственности, однако он не нашел своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу рассматриваемому судье – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства….об исполнительном производстве…по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Довод Макеева С.И. и его защитника адвоката Л.В. о том, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Макеев С.И. руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не может судом быть принят во внимание исходя из положений ст. 1.7 ч. 1 КоАП РФ «Лицо совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения».
 
    Судом давался оценки довод Макеева С.И. и его защитника о то, что на момент вынесения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ им были поданы заявления в Добринский районный суд Липецкой области об отсрочки исполнения решений суда о взыскании задолжности.
 
    В судебное заседание представителем по доверенности О.А. было представлена копия определения Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных Макеевым С.И. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № года и приостановлении исполнительного производства было отказано. Защитником Л.В. представлена копия определения Добринского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных Макеевым С.И. требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № года и приостановлении исполнительного производства было отказано.
 
    Исходя из постановления начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области М.И. от ДД.ММ.ГГГГ были учтены заслуживающие внимания смягчающие обстоятельства, которым были признаны отсутствие наступления вредных последствий, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Макеева С.И. и его защитника адвоката Л.В. и отмены постановления начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области М.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, о назначении руководителю ООО «<данные изъяты>» Макеев С.И. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макеева С.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья Д.Н. Болдырев