Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Дело №12-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«11» апреля 2014 года р.<адрес>.
Судья Мучкапского районного суда <адрес> Альчикова Е.В.,
рассмотрев жалобу Сердобинцева М.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес>, не работающего,на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» Сердобинцеву М.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № основании ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об административных правонарушениях в <адрес>» Сердобинцев М.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, административная комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по улице с. Н.<адрес> ходил без привязи и без сопровождения бык, хозяином которого является Сердобинцев М.А., чем нарушена глава 4 п. 12 Правил содержания домашних животных на территории Краснокустовского сельсовета, утвержденных решением Краснокустовского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Сердобинцев М.А. в жалобе ссылается на недействительность вышеуказанного постановления, ссылаясь на следующее.
В селе Нижнее <адрес> за последние 10 лет уничтожены коллективные хозяйства, от безработицы молодежь выехала в города, частный сектор резко сократился, плодородные земли сельчан, стали зарастать травой и порослями деревьев. Он, охраняя два дома умерших родителей жены, решил изменить облик территории села, для чего завел крупно-рогатый скот и лошадей. Дабы не допустить падеж скота, он принял решение осуществлять вольный выгул скота в лесополосу. Но так как в селе много заброшенных, заросших бурьяном поместий, то скот стал ходить по селу. Некоторых жителей это стало раздражать, поэтому появились жалобы. Его действия противоречат правилам Краснокустовского сельсовета, однако это ведет к сохранности поголовья скота, улучшает внешний облик, близлежащей территории села. Вышеуказанные правила Краснокустовского сельсовета устарели и не отвечают требованиям времени.
В жалобе Сердобинцев М.А. просит постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Сердобинцев М.А. полностью поддержал доводы жалобы. Он пояснил, что факт хождения по селу Н.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут без привязи трехлетнего быка-производителя имел место, но он считает Правила содержания домашних животных на территории Краснокустовского сельсовета устаревшими. Постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми ему за аналогичные правонарушения были вынесены предупреждения, он не обжаловал, полагая, что это не наказания.
Представитель административной комиссии <адрес> Коростелева Е.А. просила оставить жалобу Сердобинцева М.А. без удовлетворения и пояснила, что условия содержания домашних животных, в том числе крупно-рогатого скота на территории Краснокустовского сельсовета <адрес> определены Правилами содержания домашних животных на территории Краснокустовского сельсовета, утвержденными решением Краснокустовского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ В подпункте 12 статьи 4 «Права и обязанности владельцев домашних животных» данных Правил сказано, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать условия содержания домашних животных, исключающие причинение вреда здоровью граждан, материального, имущественного и иного ущерба гражданам. Бык, находящийся не на привязи и перемещающийся по селу без присмотра хозяина может причинить ущерб имуществу граждан, здоровью людей. Сердобинцев М.А. не заготавливает сено для своего крупно-рогатого скота, поэтому его крупно-рогатый скот ходит по селу в поисках еды, заходит на не принадлежащие Сердобинцеву территории домовладений. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Сердобинцеву, были учтены постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми Сердобинцеву за аналогичные правонарушения были назначены наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно абзаца 1 статьи 1 главы 1 Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Краснокустовского сельсовета <адрес>, утвержденных решением Краснокустовского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ с учетом изменений внесенных ДД.ММ.ГГГГ года(далее по тексту- Правила), данные Правила регулируют отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных.
Под домашними животными в данных Правилах указаны, в том числе, животные находящиеся на содержании владельца в жилом помещении или при доме(КРС, овцы, козы, свиньи, лошади, кролики, собаки, кошки)(п.1 статьи 1 главы 1 вышеуказанных Правил).
В подпункте 12 статьи 4 «Права и обязанности владельцев домашних животных» данных Правил указано, что владельцы домашних животных обязаны обеспечивать условия содержания домашних животных, исключающие причинение вреда здоровью граждан, материального, имущественного и иного ущерба гражданам.
Из материалов дела об административном правонарушении(объяснений Г.П.Т., объяснений Сердобинцева М.А., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес> ходил без привязи и без сопровождения хозяина Сердобинцева М.А. бык, который при таких условиях мог причинить вред здоровью граждан, материальный, имущественный и иной ущерб гражданам.
Следовательно, Сердобинцевым М.А. были нарушены Правила содержания домашних животных в населенных пунктах Краснокустовского сельсовета <адрес>, а именно подпункт 12 пункта 4 статьи 4 главы 2 вышеуказанных Правил, что подпадает под действие ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административной комиссии <адрес>, нашли свое подтверждение при рассмотрении в суде и не опровергаются доводами жалобы.
Сердобинцев не отрицал, что принадлежащий ему бык, в нарушение Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Краснокустовского сельсовета <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> без присмотра, без сопровождения.
В своей жалобе и при рассмотрении ее в суде, Сердобинцев ставит вопрос о незаконности требований к владельцам домашних животных в сфере содержания домашних животных, закрепленных в Правилах содержания домашних животных в с.Н-Чуево, т.е. он считает, что данные Правила противоречат законодательству.
Однако эти доводы Сердобинцева М.А. не состоятельны и не могут служить основаниями для отмены постановления административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № Правила содержания домашних животных в населенных пунктах Краснокустовского сельсовета <адрес> утверждены уполномоченным на то органом -Краснокустовским сельским Советом народных депутатов <адрес>, вступили в силу, соответственно обязательны для исполнения всеми гражданами на территории <адрес>. Требования данных Правил были нарушены Сердобинцевым М.А. на территории <адрес>, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Доводы Сердобинцева о незаконности Правил содержания домашних животных в населенных пунктах Краснокустовского сельсовета <адрес> не могут рассматриваться в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При назначении административного наказания Сердобинцеву, было не обосновано учтено в качестве отягчающих обстоятельств, совершение им повторного однородного правонарушения.
Согласно п.п.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, при вынесении административной комиссией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сердобинцева, было неправомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение им ранее однородных правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № т.к. они по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу.
Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым снизить назначенное Сердобинцеву наказание до минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №155-З «Об административных правонарушениях в <адрес>».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменить в части назначенного Сердобинцева М.А. наказания, которое снизить до 500(пятьсот) рублей.
В остальной части постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Сердобинцева М.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.В.Альчикова
