Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 11 апреля 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А. К. к Андрейчук Е. И. о нечинении препятствий в обслуживании и ремонте жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 мая 1988 года он купил дом, расположенный по адресу <адрес>.По соседству с ним проживает ответчик Андрейчук Е. И., по адресу <адрес>. Его дом расположен вплотную к территории участка ответчика, т.к. план участка был изначально составлен и одобрен без учета необходимого отступа от границы с соседним участком. Ответчик не допускает его к дому со стороны своего двора для обслуживания, чистки снега и ремонта стены дома. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в проведении обслуживания и ремонта левой наружной стены дома.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью и пояснил, что дом в котором он проживает старый, есть заключение о признании его ветхим, но поскольку у них нет средств на постройку нового дома, они как могут стараются поддерживать дом в состоянии, необходимом для проживания, другого жилья у них нет. Вокруг дома необходимо зимой откидывать снег, поскольку дом стоит не на фундаменте, нужно регулярно осматривать, и при необходимости заменять доски, которые выполняют функции опор, и, кроме того, необходимо вовремя заменять доски, которыми обит дом, в том числе и со стороны ответчика, пропенивать щели между досками, с наступлением тепла травить муравьев, которые также разрушают дерево, заползают в пространство между внешней и внутренней частью стены, т.к. данное пространство засыпано землей, т.к. по своей конструкции дом является насыпным. Ответчика он практически не видит, т.к. тот является редко, а его жена на его просьбы предоставить доступ к стене его дома отказывает, реагирует агрессивно, оскорбляет. Телефона ответчика он не знает и адрес его проживания в городе он также не знает.
Ответчик Андрейчук Е. И. исковые требования не признал, считает, что он никаких препятствий истцу не чинит, тот к нему ни с какими просьбами о допуске к нему во двор для проведения работ и уборки снега не обращался. Пояснил также, что зарегистрирован он по адресу <адрес>, но живет и работает в г. Омске, по адресу <адрес>.В среднем раза 3-4 в год он приезжает в Черлак, но последние полгода приезжал ежемесячно. В доме в его отсутствие живет жена, но она не выходит из дома, этой зимой ей помогала топить печь и чистить снег сестра жены.
Свидетель РГИ дала показания, аналогичные показаниям своего мужа – истца Рязанцева А. К.
Свидетель МИП показал, что является соседом Рязанцева и Андрейчук, Андрейчук дома практически не живет, его жена не дает возможности Рязанцеву обслуживать стену своего дома со стороны их участка. Он сам был свидетелем того, как зимой Рязанцев просил у сестры жены Андрейчук – ТГН пустить его откинуть снег от стены, но та « рявнула» на Рязанцева, сказав, что без хозяина ничего не разрешит.
Свидетель НФ показал, что также является соседом сторон, Андрейчук он видит редко, раза 2 в год, Рязанцев не может когда нужно откинуть снег от стены своего дома, смежной с участком ответчика, подремонтировать стену, жена Андрейчук не пускает Рязанцева пройти сделать необходимые работы.
Свидетель ТГН показала, что является сестрой жены Андрейчук Е. И.Зимой она приезжала с присматривала за домой Андрейчук.07 февраля Рязанцев сбросил снег со своей крыши в их оглраду.10 марта он окликнул, спросил, когда будем убирать снег, она сказала, что не знает, когда приедет хозяин – Андрейчук, с ним разговаривай.13 марта они вывозили снег со своей ограды, но Рязанцев им не помогал.
Свидетель КСФ показал, что он является главным архитектором района, заместителем Главы администрации Черлакского района. Застройка земельного участка, принадлежащего Рязанцеву, производилась в соответствии с планом застройки, утвержденным 3 мая 1952 года. Согласно этого плана, дом был построен на границе двух земельных участков, без какого-либо отступа. В последующем согласно нормам строительного законодательства изменялись нормы застройки жилых домом от границ соседних земельных участков, сначала 1 метр, затем 1,5 метра, согласно нормам СП 30-102-99 – 3 метра. В то же время собственник жилого строения должен содержать свое имущество. К нему несколько раз обращался истец Рязанцев А. К. с жалобой на то, что Андрейчук не дает возможности ему отремонтировать стену своего дома, после чего он направлял его в администрацию Черлакского городского поселения. Дом, в котором проживает Рязанцев действительно уже ветхий, что подтверждается заключением комиссии.
Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании договора купли-продажи от 11 мая 1988 года истец Рязанцев А. К. является собственником дома по адресу <адрес>.
Согласно материалов дела, а именно ситуационного плана земельного участка от 06.05.2011 год, кадастрового паспорта дома составленного 04.05.2011 года, имеющихся фотографий, данный дом находится на границе с соседним земельным участком по адресу <адрес>, причем левая стена дома Рязанцева проходит по границе земельных участков. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в обслуживании, ремонте стены дома, выходящей в ограду ответчика. Это подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей – МИП, НФ, КСФ Доводы ответчика о том, что он никаких препятствий истцу в обслуживании не чинит никакими доказательствами не подтверждены. Из его собственных показаний он проживает в городе, приезжает в Черлак редко – 3-4 раза в год, телефон истцу Рязанцеву он не сообщал, адрес своего проживания не сообщал. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца были основания считать, что ответчик уклоняется от решения вопроса о предоставлении ему доступа для ремонта своего дома. Показания свидетелей, истца, жены истца о том, что в отсутствие ответчика его жена и сестра жены также отказываются предоставлять доступ к смежной стене дома Рязанцева согласованы между собой и поэтому суд их считает правдивыми и достоверными. У суда нет оснований считать ложными утверждения Рязанцева о том, что соседи не пускают его в свою ограду для того, чтобы отбросить снег от дома, заменить доски, запенить щели, при всем при том, что дом, в котором он живет, является ветхим и признан непригодным для проживания и другого жилья он не имеет. Так, согласно заключения межведомственной комиссии № 52 от 16 мая 2011 года, установлено, что дом, принадлежащий истцу 1952 г. постройки, фундамент отсутствует, стены каркаснозасыпные, перекрытие деревянное, общий процент износа 67 %, выявлены дефекты – наблюдается значительное повреждение каркаса здания, на перегородках сквозные трещины, оконные и дверные проемы перекошены, покрытие полов пришло в негодность, основные несущие конструкции пришли в негодность, дом непригоден для проживания.
Как видно из плана застройки от 03 мая 1952 года, органы технической инвентаризации, в компетенцию которых входило определение место застройки установили план застройки земельного участка, по адресу <адрес>, в соответствии с которым дом должен быть построен на границе с участком <№> без какого либо отступа. Истец Рязанцев А. К. покупал дом, построенный на месте, которое было установлено органами власти. В дальнейшем нормы застройки менялись, что подтверждается показаниями свидетеля КСФ, сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 и в настоящее время до границы соседнего земельного участка от дома должно быть не менее 3 метров. Данное обстоятельство не может являться для отклонения требований истца на том основании, что дом его стоит не по правилам СНИП.Он являлся добросовестным приобретателем этого дома, никаких действий по нарушению прав соседа не совершал. С другой стороны, ответчик Андрейчук, покупая дом и земельный участок по соседству с Рязанцевым, видел, что граница совпадает со стеной дома Рязанцева, однако данное обстоятельство препятствием в такой покупке не было. Он, покупая позднее Рязанцев земельный участок не мог не понимать необходимость в обслуживании соседом его дома со всех сторон, в том числе и с его стороны.
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим, суд считает, что препятствуя Рязанцеву обслуживать свой дом, не предоставляя ему доступ для такого обслуживания, ответчик Андрейчук действует недобросовестно, нарушая основной принцип осуществления гражданских прав и обязанностей.
Ставя вопрос о необходимости постоянного обслуживания и ремонта смежной с соседом стены дома, истец руководствовался жизненной необходимостью сохранить и поддержать в более-менее пригодном для проживания состоянии свой дом. Из пояснений его жены на очередь для владельцев ветхого жилья они не встали, т.к. на устном приеме им в администрации сказали, что на данное жилье очередь такова, что жилье может быть предоставлено лет через 15-20. Согласно ст. 30 ч.3. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ч. 4. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 274 ГК РФ ч.1. собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно ст. 3 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим, суд считает, что, препятствуя Рязанцеву обслуживать свой дом, не предоставляя ему доступ для такого обслуживания, ответчик Андрейчук действует недобросовестно.
С учетом указанных положений закона, необходимостью для Рязанцева А. К. не допускать дальнейшего разрушения дома, в котором он проживает, что в конечном итоге может привести потере его жилья, учитывая целевой характер требований истца, ограниченный необходимостью в обслуживании и ремонте стены его дома, без каких-либо притязаний на имущество ответчика, суд считает, что требование истца законно, обоснованно.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцева А. К. удовлетворить полностью.
Обязать ответчика Андрейчук Е. И. не чинить Рязанцеву А. К. препятствий в проведении обслуживания и ремонта левой наружной стены дома, расположенного по адресу <адрес> и граничащей с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и принадлежащим ответчику Андрейчук Е. И.
Взыскать с Андрейчук Е. И. в пользу Рязанцева А. К. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Судья Т.Б. Исматов
