Решение от 11 апреля 2013 года

    дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11         апреля 2013 года г.Буденновск
 
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.
    с участием представителя истца – Доценко АА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в <адрес> – ПСВ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Беляевой АС,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда<адрес> гражданское дело по иску Давыдов ВЮ к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании суммы материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдов ВЮ обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании суммы материального ущерба в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на а/д Кочубей – Мин-Воды на 225км + 500м водитель КВВ управляя т/с ВАЗ 21063 г/н В № НК-26 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Форд Фокус г/н Х № ХХ-26 под управлением водителя Давыдов ВЮ двигающегося по ней, в результате т/с Форд Фокус г/н Х № ХХ-26 совершило съезд в обочину и наезд на препятствие.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н Х № ХХ-26 принадлежащий Давыдов ВЮ получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 г/н В № НК-26, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по<адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ КВВ обязан возместить Давыдов ВЮ ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 г/н В № НК-26 застрахована в филиале ОСАО «Россия» в г.Пятигорске, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0606474277). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) ОСАО «Россия» обязана возместить Давыдов ВЮ причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Давыдов ВЮ в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОСАО «Россия» в <адрес>,с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ОСАО «Россия», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
 
    Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Давыдов ВЮ и ИП Кривокобыльским ИА, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен догово<адрес> поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ филиал ОСАО «Россия» в <адрес> был уведомлен по телеграмме. ДД.ММ.ГГГГ представители филиала ОСАО «Россия» в <адрес> не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия. По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей (из которых 120 000 рублей, согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания). До настоящего времени Давыдов ВЮ ни получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю ни одного рубля.
 
    Таким образом, обобщая изложенное, следует прийти к выводу, что потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 120 000 рублей.
 
    Не согласившись с действиями страховой компании, Давыдов ВЮ ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. До настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов ВЮ не получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю ни одного рубля Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня) в размере: 120 000 рублей х 8,25%:75х52 дня = <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, по вине ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, истец Давыдов ВЮ не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей и сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля. Также истец Давыдов ВЮ полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    -оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде – <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    -оплата услуг специалиста-оценщика за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей
 
    - оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес>.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 103,132 ГПК РФ, ст.ст. 11-13 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 г., п.43-46,70 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года истец Давыдов ВЮ просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в порядке возмещения материального ущерба 120000 рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой почтовых услуг, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Давыдов ВЮ в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Доценко АА
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко АА уточнил исковые требования а именно: от исковых требований предъявленных к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в части взыскания расходов связанных с оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля 55 копеек, расходов специалиста-оценщика связанных с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и частично расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании отказался, просил снизить размер адвокатских расходов до <данные изъяты> рублей и дело в этой части прекратить, в остальной части поддержал исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу истца Давыдов ВЮ в порядке возмещения материального ущерба 120 000 рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство дела в части взыскания с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика-специалиста, судебных расходов в суде было прекращено.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных признал и представил заявление о согласии с уточненными исковыми требованиями истца.
 
    При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес>.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Доценко АА, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
 
    Как следует из представленных материалов, истцу Давыдов ВЮ принадлежит т/с Форд Фокус г/н Х № ХХ-26(лист дела 39).
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, на а/д Кочубей – МинВоды на 225км + 500м водитель КВВ управляя т/с ВАЗ 21063 г/н В № НК-26 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Форд Фокус г/н Х № ХХ-26 под управлением водителя Давыдов ВЮ двигающегося по ней, в результате т/с Форд Фокус г/н Х № ХХ-26 совершило съезд в обочину и наезд на препятствие.
 
    В результате ДТП автомобиль Форд Фокус г/н Х № ХХ-26 принадлежащий Давыдов ВЮ получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 г/н В № НК-26, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ГИБДД <адрес> ГУМВД России по<адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ КВВ обязан возместить Давыдов ВЮ ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21063 г/н В № НК-26 застрахована в филиале ОСАО «Россия» в <адрес>, по договору ОСАГО (полис ВВВ №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) ОСАО «Россия» обязана возместить Давыдов ВЮ причиненный ущерб в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании договора между Давыдов ВЮ и ИП Кривокобыльским ИА, являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор, был произведен осмотр поврежденного т/с, с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица, а также по результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей (из которых 120000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания). До настоящего времени Давыдов ВЮ ни получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю ни одного рубля.
 
    Возмещению в пользу Давыдов ВЮ подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) – 120000 рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что при подготовке Отчета ИП Кривокобыльским ИА, являющийся специалистом-оценщиком руководствовался расценками официального дилера в Ставропольском крае.
 
    Проверив представленные истцом документы, подтверждающие полномочия оценщика ИП Кривокобыльским ИА, на выполнение данного вида работ, суд считает, что истец обратился для подтверждения обоснованности своих доводов и доказывания к полномочному специалисту.
 
    В связи с этим, оценивая представленный суду Отчет об оценке ущерба №, суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться Отчетом об оценке ущерба №, выполненный оценщиком Кривокобыльским ИА
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Поскольку истцу до сих пор не выплачено страховое возмещение, а ущерб согласно Отчета №, составил (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) 354 568 рублей (из которых 120 000 рублей согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания), суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу истца Давыдов ВЮ сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> обязан был рассмотреть заявление истца в течении 30 дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов ВЮ не получил от страховой компании в счет возмещения материального вреда по страховому случаю ни одного рубля.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с 30 декабря 2012 года. Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
 
    Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 120 000 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня) в размере: 120 000 рублей х 8,25%:75х52 дня = <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу истца ДВЮ сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.
 
    Истцом ДВЮ при подаче искового заявления уплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде –<данные изъяты> рублей, уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), от <данные изъяты> рублей истец частично отказался в судебном заседании.
 
    Всего на оплату судебных расходов, услуг представителя и прочих услуг истцом затрачено <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования ДВЮ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> расходы по оплате удостоверения доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма адвокатских расходов является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, так как согласно Решения Адвокатской<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.1: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от <данные изъяты> рублей ( в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Кроме этого размер гонорара адвоката определяется не от суммы иска, а от объема выполненной работы, хотя сумма ущерба недоплаченная истцу страховой компанией, в размере 120 000 рублей является для истца значительной. В данном случае необходимо руководствоваться принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учесть совокупность объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (адвокатом было проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, составлении и направлении претензии ответчику, участие адвоката в судебных заседаниях).
 
    Также следует учесть ценность, подлежащая защите, нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя из чего можно сделать вывод о том, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участника процесса. А ответчик в данном случае мог бы в порядке добровольного досудебного урегулирования выплатить истцу недостающую сумму ущерба и тогда бы истец не обращался бы в суд за защитой своих прав, а ответчик не нес бы судебные расходы.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Так как в специальных законах по имущественному страхованию (закон об ОСАГО, правилах ОСАГО) отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес>.
 
    Суд выслушав доводы представителя истца приходит к выводу, удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, оценивал критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам. Всего взыскать судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Так же в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Давыдов ВЮ к ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу истца Давыдов ВЮ в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубля и штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу истца Давыдов ВЮ судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.
 
    Судья Р.Д. Каблахов