Дата принятия: 11 апреля 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2013 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лившица А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 11.03.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лившица А. А.,
УСТАНОВИЛ:
02.03.2013 года в 10 часов 40 минут в отношении Лившица А.А. был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2013 года в 09 часов 50 минут Лившиц А.А. на автодороге ул. Молодогвардейская, 3 г. Новокуйбышевск управляя транспортным средством <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
11.03.2013 года мировым судьей судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Лившиц А. А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Лившиц А.А. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что не согласен с постановлением, так как он был лишен права управления транспортными средствами в связи с тем, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не были приняты во внимание обстоятельства данного отказа, а именно то, что у него не было явных признаков опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования, затем согласился пройти освидетельствование, но сотрудники сразу же составили отказ и на последующие его требования о проведении медицинского освидетельствования, отказали и убедили его, что внести изменения в протокол не возможно, в связи с чем он был вынужден признать свою вину. Также при рассмотрении дела, суд не поставил его в известность о том, что он имеет право воспользоваться помощью защитника и поэтому не мог предоставить суду доказательства нарушения сотрудниками полиции их обязанностей при составлении протокола и нарушении его прав.
В судебном заседании заявитель Лившиц А.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что впоследствии согласился пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники отказали ему в этом, пояснив, что внести изменения протокол об административном правонарушении, не возможно, в связи, с чем он был вынужден признать свою вину.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Кухарев В.И. пояснил, что 02.03.2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Лившица А.А., в связи с тем, что Лившиц А.А., являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также как и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. Изначально Лившиц А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, поскольку водитель не был пристегнут ремнём безопасности при управлении транспортным средством, в связи, с чем в отношении Лившица А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а поскольку от Лившица А.А. исходил запах алкоголя, им водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Лившиц А.А., также отказался.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба Лившица А.А. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.03.2013 года в 09 часов 50 минут Лившиц А.А. на автодороге ул. Молодогвардейская, 3 г. Новокуйбышевск управляя транспортным средством <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лившиц А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 3, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Лившиц А.А. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 02.03.2013 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не согласен». Направление водителя Лившица А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3).
Следовательно, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Лившиц А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 02.03.2013 года (л.д. 2); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.03.2013 года (л.д. 3), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2013 года (л.д. 5), а также другими материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами Лившица А.А. о том, что он был вынужден признать свою вину, так как сотрудники полиции убедили его, что внести изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не возможно, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии понятых, которые также расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе об административном правонарушении Лившиц А.А. лично указал, что «Управлял т/с, остановлен ГАИ, пройти мед. Освидетельствование, освидет. на месте отказался» и расписался. В данном протоколе Лившиц А.А. мог указать, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, но этого не сделал, а выполнил указанную выше запись.
Доводы же Лившица А.А. о том, что он не обладает правовыми познаниями и при рассмотрении дела мировой судья не поставил его в известность о том, что он имеет право воспользоваться помощью защитника, суд также находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй Лившицу А.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника, но по инициативе указанного выше лица, что подтверждается подпиской (л.д. 7). Кроме того, в подписке в графе «Вину в совершении административного правонарушения» Лившиц А.А. указал «Признаю» поставив подпись.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае, действия Лившица А.А., как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Лившицу А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Лившицу А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление об административном правонарушении Лившица А.А. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области, Песковой Е.В. от 11.03.2013 года вынесенное в отношении Лившица А. А., <Дата> года рождения по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лившица А. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов
