Решение от 11 апреля 2013 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края №2-643/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Филиппова В.А. – Доценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда<адрес> гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.А. к Михайлову Л.Ю. и <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппов В.А. обратился в суд с иском к Михайлову Л.Ю. и <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на объездной дороге ООО <данные изъяты> водитель Михайлов Л.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г/н № не выдержал дистанцию и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Филиппова В.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Михайлов Л.Ю. обязан возместить Филиппову В.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты> (полис ВВВ № В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее Правила) страховая компания ОАО <данные изъяты> обязана возместить Филиппову В.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    Истец Филиппов В.А., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховой выплате и необходимые документы и уведомил страховщика – <адрес> филиал ОАО <данные изъяты> о наступлении страхового случая.
 
    Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Филипповым В.А. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» был заключен договор. Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ОАО СГ <данные изъяты> был уведомлен по телеграмме. ДД.ММ.ГГГГ представители <адрес> филиала ОАО СГ <данные изъяты> не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.
 
    По результатам осмотра был составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей согласно правилам ОСАГО должна выплатить страховая компания).
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что получил не в полном объеме положенную ему страховую выплату, а именно: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страхового возмещения. Ответа на данную претензию получено не было.
 
    Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страховщик ОАО <данные изъяты> обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано истцом Филипповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но только ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>%.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) составляет:
 
    - установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему <данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%:<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, по вине ОАО <данные изъяты> истец Филиппов В.А. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и сумму неустойки <данные изъяты> рублей. Также истец Филиппов В.А. полагает необходимым взыскать с ответчика следующие расходы:
 
    - оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей.
 
    - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде – <данные изъяты> рублей.
 
    - оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) — <данные изъяты> рублей.
 
    - оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
 
    Кроме этого, согласно Отчету об оценке ущерба №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей согласно правилам ОСАГО должна выплатить страховая компания), т.е. страховое возмещение. Так как истцу Филиппову В.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное т/с в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (сумма ущерба с учетом износа запчастей и УТС согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей которые согласно правил ОСАГО должна выплатить страховая компания = <данные изъяты> рублей) истец Филиппов В.А. полагает необходимым взыскать с ответчика Михайлова Л.Ю., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу потерпевшего. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Михайлова Л.Ю. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя в суде.
 
    На основании изложенного, истец Филиппов В.А. просит суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, истец Филиппов В.А. просит суд взыскать с ответчика Михайлова Л.Ю. в его пользу материальный вред <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Филиппов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, доверив представление своих интересов Доценко А.А., исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Доценко А.А. уточнил исковые требования, а именно от исковых требований, предъявленных к Михайлову Л.Ю. о взыскании с него в пользу истца материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов связанных с оплатой услуг адвоката в суде в сумме <данные изъяты> рублей отказался, а в остальной части поддержал исковые требования полностью.
 
    Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с Михайлова Л.Ю. материального вреда было прекращено.
 
    Представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии искового заявления и извещения о дате судебного заседание.
 
    При таких обстоятельствах судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчика ОАО <данные изъяты>
 
    Выслушав пояснения представителя истца Доценко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из представленных материалов, истцу Филиппову В.А. принадлежит т/с <данные изъяты> г/н №
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на объездной дороге ООО <данные изъяты> водитель Михайлов Л.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выдержал дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Филиппова В.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОРДПС отдела МВД России по <адрес>.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты> (полис ВВВ №). В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая компания ОАО <данные изъяты> обязана возместить Филиппову В.А. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании договора между Филипповым В.А. и ИП К.И.А., являющимся специалистом-оценщиком НП «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием фотографирования, и составлены акт осмотра, фототаблица. А также по результатам осмотра был составлен отчет №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей и УТС) составил <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.
 
    Соответственно, возмещению в пользу Филиппова В.А. подлежит сумма материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Суд принимает во внимание, что при подготовке отчета ИП К. являющийся специалистом-оценщиком руководствовался расценками официального дилера в<адрес>.
 
    Проверив представленные истцом документы, подтверждающие полномочия специалиста-оценщика ИП К. на выполнение данного вида работ, суд считает, что истец обратился для подтверждения обоснованности своих доводов и доказывания к полномочному специалисту.
 
    Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> не представил возражений и доказательств по делу относительно исковых требований Филиппова В.А., не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы для определения размера материального ущерба, в случае не согласия с результатом отчета №.
 
    В связи с этим суд оценил представленный отчет № в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения отчетом №, выполненным специалистом-оценщиком ИП К.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО <данные изъяты> обязана была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае было подано Филипповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил от страховой компании в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), таким образом начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.
 
    Сумма неустойки на день подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей (установленная страховая сумма) х <данные изъяты>%:<данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу истца Филиппова В.А. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд, должен учитывать требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, и руководствоваться принципом разумности расходов.
 
    Истцом Филипповым В.А. при подаче искового заявления уплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде –<данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), уплачено <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), оплата услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек что подтверждается квитанцией (л.д. <данные изъяты>).
 
    Всего на оплату судебных расходов, услуг представителя и прочих услуг истцом затрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но поскольку истец Филиппов В.А. отказался от исковых требований к Михайлову Л.Ю., куда входили расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, то соответственно сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования Филиппова В.А. о взыскании судебных расходов с ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика ОАО <данные изъяты>
 
    Так же в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Филиппова В.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца Филиппова В.А. в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и сумму неустойки <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (девятнадцать тысяч двести двадцать рублей) <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца Филиппова В.А. судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, итого в общей сумме взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивировочной части решения.
 
    Мотивировочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>