Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Дело №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
при секретаре Наумовой А.И.,
с участием старшего помощника прокурора г. Ельца Горшковой А.В.,
истца Алексеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Алексеевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Прасковья» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Ельца обратился в суд с иском в интересах Алексеевой Т.А. к ООО «Прасковья» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на факт невыплаты ответчиком заработной платы за период работы истца в ООО «Прасковья» и факт причинения морального вреда из-за нарушения работодателем трудового законодательства. Просил взыскать с ООО «Прасковья» в пользу Алексеевой Т.А. задолженность по выплате заработной платы в сумме ............. рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Ельца Горшкова А.В. поддержала в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Алексеева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Объяснила, что данная задолженность образовалась за период ноябрь, декабрь 2012 года – январь 2013 года. Просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы.
Представитель ответчика ООО «Прасковья» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно путем направления по адресу его регистрации заказного письма разряда «Судебное», содержащего судебную повестку и приложенные к иску документы. Указанное письмо возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметки почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основными принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Алексеева Т.А. являлась работником ООО «Прасковья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по выплате заработной платы за период ноябрь, декабрь 2012 г., январь 2013 г. составляет ............. рублей. Данные факты подтверждаются объяснениями истца, копией его трудовой книжки, справкой б/н за подписью директора ООО «Прасковья».
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Проанализировав вышеизложенные нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 17000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд признаёт бездействие ответчика, выразившееся в невыплате работнику заработной платы, неправомерным. Суд полагает, что нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…
Прокурор при подаче иска согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования прокурора г. Ельца о взыскании задолженности по выплате заработной платы удовлетворены на сумму ............. рублей 00 копеек, то с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ, с учетом положения п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственная пошлина в сумме 680 рублей 00 копеек по требованию имущественного характера (о взыскании задолженности по заработной плате) исходя из следующего расчета: ............. х 4%.
Поскольку иск был заявлен в интересах работника (физического лица) размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) для физического лица составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит государственная пошлина в размере 880 рублей 00 копеек (680 + 200).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Алексеевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прасковья» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Прасковья» в пользуАлексеевой ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме ............. рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прасковья» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прасковья» в пользуАлексеевой ФИО8 задолженности по заработной плате в сумме ............. рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Прасковья», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.Н. Тарасова.
