Решение от 11 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2013 года с. Богучаны
 
    Судья Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,
 
    рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> Цеханович А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2013 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Ткаченко Е.В. водитель автомашины КРАЗ <данные изъяты> ФИО1 (работник ООО <данные изъяты> был признан виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД, и виновным в ДТП, произошедшем 15.02.2013 года около 11 часов 30 минут на автодороге Канск-Богучаны в районе 278 километра.
 
    Указанное постановление генеральный директор ООО <данные изъяты> Цеханович А.В. отменить, так как в совершенном ДТП он считает виновным другого участника ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 6520 <данные изъяты> ФИО2 нарушившего п.2 ст.12.14 КоАП РФ
 
    В судебном заседании Фроловский В.В. свое требование подтвердил, просил постановление инспектора ДПС Шевякова Р.А. отменить, так как виновным в ДТП себя не считает.
 
    Выслушав прибывшего в судебное заседание Фроловского В.В., исследовав жалобу с приложенными к ней материалами, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о несоответствии закону обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 года в отношении Фроловского В.В. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.
 
    Как установлено в судебном заседании в ходе выяснения инспектором ДПС Шевяковым Р.А. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения Фроловский В.В., как следует из его объяснения на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, виновным себя не признал. В данном случае привлечение Фроловского В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит требованиям закона.
 
    Между тем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлен не был, так же как не были выполнены требования, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ и главой 29 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оценивая законность и обоснованность принятого инспектором ДПС постановления, прихожу к выводу о том, что вынесение постановления в отношении Фроловского В.В. на месте совершения правонарушения не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Фроловскому В.В., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.
 
    Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования, заявленного Фроловским В.В. в жалобе, об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 года № 410209.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» Шевякова Р.А. от 25.10.2012 года № 410209 по делу об административном правонарушении в отношении Фроловского В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения отменить.
 
    Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2012 года на 284-м километре автодороги Канск-Абан-Богучаны, с участием водителей Фроловского В.В. и ФИО3., вернуть в в ГИБДД МО МВД России «Богучанский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его оглашения в Красноярский краевой суд.
 
    Судья Людвиковский В.А.