Решение от 11 апреля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>
 
    Кольчугинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре     ФИО2
 
    с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Дорожно-строительное управление №» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ГУП <адрес> «Дорожно-строительное управление №» (далее ДСУ) о взыскании 378000 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов на 4 километре автодороги Кольчугино-Киржач при попадании автомобиля Сузуки регистрационный знак Т146ОУ150 под управлением собственника ФИО1 в повреждение дорожного полотна (далее выбоина). Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявив их к юридическому лицу.
 
    ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром истец с супругой выехали из <адрес> в <адрес>, была дождливая погода. Около 9 часов, подъезжая к <адрес>, автомобиль двигался с разрешенной скоростью около 80 км/ч. Дорога имела множественные выбоины, в которых скопилась вода и их глубину определить было невозможно. Истец старался держаться к середине дороги, объезжал выбоины, ямы. Не доезжая 4 км. до <адрес> не заметил выбоину, неожиданно почувствовал удар, автомобиль «потащило» в кювет, где несколько раз перевернулся. После случившегося ФИО1 замерил яму руками, получилась глубина размером в ладонь, в другой раз мерил глубину пачкой сигарет. Считает, что выбоина была глубиной 15-20см., размером 50 см. х 40-50 см. Данные размеры нигде не зафиксировал. Обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и его восстановительный ремонт возложено на ответчика, который данные обязательства не исполнил, что привело к причинению материального ущерба истцу.
 
    Представители ответчика ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями ответчика. ДТП произошло по вине истца, который не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не учел погодные условия. Иных ДТП в этом месте не происходило. Размеры выбоины описывают истец и его представитель условно без надлежащих замеров, не отражены замеры в схеме места ДТП. Причины ДТП могли быть разные: отвлекся водитель, заснул, неправильно оценил траекторию движения автомобиля, что не указывает на ответственность ДСУ. По результатам проверки сотрудники ОГИБДД указали, что водитель неправильно выбрал скорость движения. Причинно-следственной связи с выбоиной не установлено. Не доказано, что автомобиль двигался со скоростью 80-90 км/ч. ФИО5 просит учесть, что ДТП произошло в весенний период, когда дневные и ночные температуры значительно отличаются, лужи на дорогах замерзают ночью, что приводит к повреждениям дорожного полотна даже за одну ночь. Ремонтные работы на данном участке производились в апреле 2012г. до ДТП. Бездействия ответчика не было.
 
    Установив мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные ходатайства, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС №<адрес>, копии паспорта транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Suzuki SХ4 регистрационный знак Т146ОУ150.
 
    Из административного материала ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что автомобилю Сузуки регистрационный знак Т146ОУ150, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: деформирована крыша, передний капот, передние крылья, правые двери, правое заднее крыло, задний багажник, разбито: передний бампер, передние блок – фары, лобовое стекло, передняя декоративная решетка, внутренние повреждения. Иных участников ДТП не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из обстоятельств дела сотрудниками ОГИБДД установлено, что ФИО13 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. на автодороге Кольчугино-Киржач 4 км. ФИО1, управляя автомобилем Сузуки, не учел скорость движения и при обнаружении опасности для движения (выбоина) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на выбоину, съехал на обочину, в результате чего совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на полосе движения в сторону <адрес> обозначена выбоина, параметры которой в схеме не обозначены. Автомобиль Сузуки находится за пределами дорожного полотна и обочины перпендикулярно дороге. Дорожный знак без указания его значения по направлению в сторону <адрес> расположен дальше от места нахождения автомобиля. В схеме указано на мокрое состояние дороги, дождь, профиль дороги горизонтальный. Водитель ФИО1 и понятые ФИО6 и ФИО7 со схемой согласны.
 
    Суду предоставлены истцом 7 фотографий дорожного полотна после проведенного ремонта, что указывает на то, что исследовать и установить характер выбоины в момент ДТП не представляется возможным.
 
    Из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «<адрес> «Управление автомобильных дорог администрации <адрес>» и ДСУ, и дополнительных соглашений к контракту следует, что ДСУ принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в т.ч. автодороги Кольчугино-Киржач.
 
    Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ямочный ремонт на 4 км. автодороги Кольчугино-Киржач производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из акта осмотра транспортного средства, отчета об оценки № ВР-164-12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля Suzuki SХ4 регистрационный знак Т146ОУ150 составляет с учетом износа 524353,13 рублей, без учета износа составляет 655905,77 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 378000 рублей, стоимость годных остатков определена в 68000 рублей. Ущерб определен исходя из следующих повреждений: деформировано с образованием складок, вмятин, с вытяжкой и разрывом металла, с изломом каркаса или ребер жесткости, с повреждением ЛКП: кронштейн средний (верхняя поперечина), панель крепления фары левой, панель крепления фары правой, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крыша, поперечина крыши задняя, поперечина крыши средняя, кронштейн радиатора нижний, стойка передняя левая, наружная верхняя часть, стойка передняя правая, наружная верхняя часть, боковина левая, задняя часть, боковина правая, задняя часть, щиток арки переднего левого колеса, арка заднего колеса правая наружная, арка заднего колеса правая внутренняя, боковина правая, верхняя внутренняя часть, полка для вещей за задним сиденьем, крышка багажника, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, поперечина передняя нижняя, дверь задняя левая; деформировано, разбито, расколото, повреждено, изогнуто: бампер передний, бампер задний, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фонарь задний правый, фонарь боковой повторителя указателя поворота левый, стекло лобовое, стекло задка, облицовка обтекателя лобового стекла левая, облицовка обтекателя лобового стекла правая, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, шумоизоляция капота, замок капота, радиатор, конденсатор, зеркало левое наружное, зеркало правое наружное, стекло передней левой двери, стекло передней правой двери, стекло задней правой двери угловое, стекло задней правой двери опускное, облицовка передней левой двери, облицовка задней правой двери, облицовка панели задка, облицовка полки для вещей за задним сиденьем, рама заднего правого сиденья, накладка декоративная крыши правая, накладка декоративная крыши левая, облицовка крыши, балка переднего моста, рычаг поперечный передней подвески левый нижний, рычаг передний стабилизатора левый (стойка стабилизатора), диск колесный штампованный, шина переднего левого колеса, амортизатор передний левый, airbag пассажира, airbag водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый; установлено визуальное нарушение геометрических параметров в проемах каркаса кузова; возможны скрытые повреждения: ДВС, КПП, ходовой части, электрооборудования и иные.
 
    Из заключения экспертизы ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.2, 13.1, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен экспертный осмотр автомобиля Suzuki SХ4 регистрационный знак Т146ОУ150 в поставарийном состоянии, а также осмотрен участок проезжей части, где было совершено ДТП. Участка проезжей части в поврежденным покрытием заданных судом размеров (глубина 15-18 см., ширина 50 см., длина 50 см.) в ходе осмотра обнаружено не было. На обочине дороги в направлении <адрес> установлен дорожный знак 2.3.2 – «примыкание второстепенной дороги». В результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, съезда с дорожного вала и опрокидывания в кювет на автомобиле Suzuki SХ4 могли образоваться следующие выявленные повреждения: рычага поперечного нижнего левого передней подвески, шаровой опоры передней левой, стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости левой, амортизатора переднего левого с амортизационной стойкой, шины бескамерной переднего левого колеса, крыла переднего левого, блок-фары левой, рассеивателя блок-фары правой, щитка арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, поперечины верхней, панели крепления левой фары, панели крепления фары правой, капота, кронштейнов левых крепления бампера, усилителей бампера верхнего и нижнего, облицовки с решеткой переднего бампера, решетки радиатора, шумоизоляции капота, петель капота левой и правой, стекла задка, крыши, стекла ветрового переднего, повторителя указателя поворота левого, поперечины крыши средней задней, поперечины крыши задней, стойки передней левой рамы ветрового окна, стойки передней правой рамы ветрового окна, боковины левой, боковины правой, арки наружной заднего правого колеса, арки внутренней заднего правого колеса, бампера заднего, боковины правой внутренней, облицовки передней левой двери, облицовки задней правой двери, облицовки панели задка, облицовки полки за заднем сиденьем, накладки декоративной крыши левой, накладки декоративной крыши правой, крышки багажника, облицовки крыши, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой с повреждением обивки, фары противотуманной левой, фонаря заднего правого, стекла ветрового заднего, облицовки правой стекла переднего ветрового, облицовки левой стекла переднего ветрового, подкрылка переднего правого колеса, стекла опускного передней левой двери, стекла опускного задней правой двери, стекла углового задней правой двери, стекла опускного передней правой двери, замка капота, радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, крепления левого зеркала заднего вида, крепления правого зеркала заднего вида, airbag водителя, airbag переднего пассажира. В зонах расположения внешних повреждений автомобиля возможно образование скрытых повреждений и нарушение геометрии кузова.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в результате экспертизы без учета износа 718365 рублей, с учетом износа 535998 рублей.
 
    При ответе на вопрос, поставленный судом по ходатайству истца, в заключении экспертизы указано, что повреждение дорожного покрытия при движении транспортного средства в условиях состояния проезжей части – асфальтированная, горизонтального профиля, мокрая (дождь), в определенных обстоятельствах могло являться фактором возникновения потери устойчивости транспортного средства («заноса»). В исследуемой дорожной ситуации, при наличии факта ДТП, при наезде и проезде автомобилем Suzuki SX4 через препятствие - выбоину на дороге, ситуация – «опасность для движения», предусмотренная п.1.2 ПДД РФ объективно имела место. Водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.е. снижать скорость движения транспортного средства до безопасной или совсем остановить транспортное средство до препятствия. Однако имелась ли у ФИО1 возможность выполнить указанные действия, направленные на обеспечение безопасности и предотвратить ДТП определить в результате экспертизы не представилось возможным.
 
    Свидетель ФИО9 - сотрудник ОГИБДД пояснил, что плохо помнит данное ДТП. Считает, что ДТП произошло, т.к. водитель не учел скорость движения и дорожные условия, возможно были выбоины на дороге. Выбоину описать не может, схему ДТП не составлял, замерялась ли выбоина не помнит.
 
    Свидетель ФИО10 – сотрудник ОГИБДД пояснил, что не помнит данное ДТП. Из-за чего произошло ДТП пояснить не может. Дополнительно к собранному материалу ничего пояснить не смог.
 
    Свидетель ФИО11 жена истца, пояснила, что она ехала с ФИО1 на автомобиле Сузуки со скоростью 80 км/ч. Она сидела рядом с водителем и периодически смотрела на спидомет<адрес> рано утром из <адрес> и двигались на дачу, расположенную за <адрес>. На дороге были выбоины, неровности. Моросил дождь, потемнело на улице, двигались не быстро. Автомобиль попал колесом в выбоину, подскочил, стал неуправляем и улетел в кювет, где перевернулся на крышу. Со слов мужа знает, что он в ее отсутствие замерял выбоину, глубина которой составила 15 см.
 
    Совокупностью представленных суду доказательств, суд не считает доказанным довод истца и его представителя о том, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Сузуки в результате ДТП, произошедшего 29.004.2012г., возник в результате виновного бездействия ответчика.
 
    В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ предусматривает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации.
 
    Суду не представлено допустимых доказательств о размере выбоины, из-за которой, по мнению истца, произошло ДТП, что исключает установление вины ответчика в полном объеме, либо обоюдной вины с истцом в долевом отношении в повреждении автомобиля Сузуки. Наличие выбоины в момент ДТП на автодороге сторонами не оспаривается и подтверждено схемой места совершения административного правонарушения.
 
    ФИО1, будучи участником ДТП, подписал данную схему без внесения в нее дополнений о размерах выбоины, не предпринял надлежащих действий в день ДТП либо в незначительный промежуток времени после ДТП до устранения дефекта дорожного полотна по фиксации размеров этой выбоины.
 
    При рассмотрении данного иска суд не может основываться только на показаниях истца, его представителя и жены истца, владеющей информацией только со слов истца, о размерах этой выбоины при том, что ответчиком оспаривается наличие выбоины глубиной 15-20см., размером 50 см. х 40-50 см. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. У суда вызывают обоснованные сомнения приведенные истцом размеры выбоины при том, что эти размеры получены им, согласно его показаний, путем замеров ладонями, пачками сигарет. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований возложено на истца, что им не выполнено.
 
    Заключение экспертов о причинах ДТП носит вероятностный характер, обусловлено вопросом, поставленным истцом с заданными им параметрами выбоины, которые надлежит еще доказать.
 
    На основании изложенного, судом не установлено достоверно имело ли покрытие проезжей части автодороги Кольчугино-Киржач на 4 км. ДД.ММ.ГГГГ просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, допустило ли ДСУ незаконное бездействие по надлежащему содержанию и эксплуатации автодороги Кольчугино-Киржач, привело ли это к причинению ущерба ФИО1 Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
 
    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому не подлежат возмещению истцу понесенные им по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ГУП <адрес> «Дорожно-строительное управление №» о возмещении ущерба.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Н.А. Любимова