Дата принятия: 11 апреля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2013 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богатых О.П.,
при секретаре Угляй А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маныч Т.И. к Романченко И.А. и Романченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Маныч Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Романченко Е.В. и Романченко И.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с Романченко Е.В. заключен договор № займа денежных средств в соответствии, с которым ответчица Романченко Е.В. взяла у Маныч Т.И. в долг 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей на срок 14 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, за использование которых обязалась выплатить 2% (464) рубля за каждый день.
В соответствии с договором, возврат указанной суммы с начисленными процентами производится заемщиком по истечении 14 дней, основной денежный заем с начисленными процентами за оставшийся период времени, должен произойти не позднее, чем 04.11.2012 года, в случае просрочки выплаты денежного долга более чем на один день, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1000 рублей и 500 рублей за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Романченко И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств.
После истечения срока выплаты долга, истица неоднократно обращалась к заемщику, а затем к поручителю с требованием об уплате суммы займа и процентов, однако до настоящего времени долг не возвращен.
В соответствии с условиями договора займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и договором между поручителем и займодавцем от ДД.ММ.ГГГГ, размер долга ответчиков составляет 70040 (семьдесят тысяч сорок) рублей, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 23200 руб. х 2% (464 руб. х 14 дней) = 6496 руб., проценты с 20.10.2012г. по 05.11.2012г., 16 дней х 2% (464 руб.)=7424 руб., 05.11.2012г. - штраф 1000 руб., с 05.11.2012г. по 05.12.2012г (30 дней) - 2% (464 руб.) + штраф 600 руб. (за каждый день просрочки)=31920 руб. (23200руб.+6496руб.+7424руб+1000руб.+31920руб.=70040 руб.).
Ссылается на ст.ст. 807, 809, 361 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и просит суд взыскать в ее пользу солидарно с Романченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеево-Курган, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 70040 (семьдесят тысяч сорок) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2301.20 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 79341.20 (семьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 20 копеек.
В судебном заседании от 05.03.2013 г. представитель истицы по надлежащей доверенности Найдин Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать в пользу Маныч Т.И. солидарно с Романченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Матвеево-Курганского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеево-Курган, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 70040 (семьдесят тысяч сорок) рублей, взыскать в пользу Маныч Т.И. с Романченко И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 3500 руб., взыскать в пользу Маныч Т.И. с Романченко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 3500 руб.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.03.2013 г. уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда.
В судебном заседании от 26.03.2013 г. представитель истицы по надлежащей доверенности Найдин Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать в пользу Маныч Т.И. солидарно с Романченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОВД Матвеево-Курганского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеево-Курган, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 60040 (шестьдесят тысяч сорок) рублей, взыскать в пользу Маныч Т.И. с Романченко И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 3500 руб., взыскать в пользу Маныч Т.И. с Романченко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 3500 руб.
В судебное заседание истица Маныч Т.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Найдина Е.В., заявленный иск поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от 05.12.2012 года, сроком на 3 года, Найдин Е.В. доводы заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Романченко И.А., Романченко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д. 45-46). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представили. В отношении ответчиков судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п. 1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истицы не возражал.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Маныч Т.И. и Романченко Е.В. заключен договор займа на сумму 23200 рублей сроком на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % ежедневно, что подтверждается подлинником договора займа (л.д. 7-8) и подлинной распиской Романченко Е.В. (л.д.9). Денежные средства получены Романченко Е.В.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком Романченко Е.В. исполнено не было, суд приходит к выводу о законности исковых требований Маныч Т.И. о взыскании долга по договору займа.
Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истице, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из той денежной суммы, которая указана в долговой расписке.
Рассматривая требования иска Маныч Т.И. о взыскании процентов и штрафов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат указанной суммы с начисленными процентами производится заемщиком по истечении 14 дней, основной денежный заем с начисленными процентами за оставшийся период времени, должен произойти не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
В случае просрочки выплаты денежного долга более чем на один день, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 рублей, плюс 600 рублей за каждый день просрочки (п.3 договора).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность с процентами и штрафом составляет 70040 рублей, а с учетом уточненных исковых требований 60040 руб.
Проверив расчет процентов, суд считает, что данный расчет процентов правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит.
Принимая во внимание, что имеются достаточные основания для взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то и требования истицы о взыскании процентов и штрафа подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Маныч Т.И. и Романченко И.А. заключен договор поручительства (л.д. 10-13).
Согласно п. 1 данного договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательства принятого на себя Романченко Е.В.
Поручитель отвечает перед займодателем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, включая проценты. Также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением заемщиком своих обязательств (л.д.11).
Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что заемщик – Романченко Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о возврате денежных средств и уплате процентов, штрафов, нарушение последней сроков оплаты платежей, а также то, что согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает солидарно и в полном объеме с заемщиком по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа, в том числе уплату процентов, штрафов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, а также то, что суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания суммы долга по договору займа от 05.10.2012 года, процентов и штрафов, суд считает, что исковые требования правомерны о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности, а, следовательно, исковые требования Маныч Т.И. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2301 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что имеются достаточные и законные основания для удовлетворения основного иска Маныч Т.И., суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины по 1000 рублей, так как сумма уточненных исковых требований составила 60040 руб. При этом доказательств того, что ответчики освобождены от оплаты государственной пошлины, суду не представлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
Также истицей были понесены судебные расходы на представителя – адвоката Найдина Е.В. в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 302 от 11.01.2013 года (л.д.19).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что указанный истицей размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 7000 рублей, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
В связи с чем, суд считает, что с Романченко И.А. и Романченко Е.В. в пользу Маныч Т.И. необходимо взыскать по 3500 руб. с каждого, а всего 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Маныч Т.И. солидарно с Романченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОВД Матвеево-Курганского района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Межрайонным отделением УФМС России по Ростовской области в поселке Матвеево-Курган, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 60040 (шестьдесят тысяч сорок) рублей.
Взыскать в пользу Маныч Т.И. с Романченко И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 4500 рублей.
Взыскать в пользу Маныч Т.И. с Романченко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.04.2013 года.
Судья: О.П.Богатых
