Решение от 11 апреля 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013 года                                                                                             г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» о признании недействительным приказа № 74-к о совмещении профессий,
 
установил:
 
    Нечаев А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав что, с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Позже она была объединена с <данные изъяты> под номером №. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен <данные изъяты> разряд аккумуляторщика, в должности которого он и отработал до своего увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в его трудовой книжке. В ДД.ММ.ГГГГ, он стал собирать документы для начисления пенсии, для чего был сделан запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации Государственное учреждение - <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ работниками Пенсионного Фонда, было разъяснено, что в его деле имеются несоответствия между записями в моей трудовой книжке и приказом по кадрам № 74-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному приказу, он с ДД.ММ.ГГГГ якобы дал согласие на совмещение должности <данные изъяты> с должностью <данные изъяты> и совмещал данный профессии, на период отпуска водителя <данные изъяты>. Однако, как видно из личной карточки совмещение без его согласия и участия растянулось с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом под данным приказом нет его подписи, т.е. он не был с ним ознакомлен. Данный неправомерно изданный в отношении его приказ и запись в личной карточке привели к тому, что в период якобы совмещения профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> ему не был начислен вредный стаж из-за чего Пенсионный фонд не может начислить пенсию т.к. не хватает вредного рабочего стажа. Фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и о издании приказа о совмещении ничего не знал. Это так же подтверждает выданная ему ответчиком справка исх. №, согласно которой стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составляет <данные изъяты> года, <данные изъяты> месяц, <данные изъяты> дней, т.е. весь период работы у ответчика по профессии <данные изъяты>. Но данные это справки и запись в трудовой книжке противоречат незаконно изданному в отношении него приказу № Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ о совмещении без подписи он увидел, когда приехал забирать документы из Пенсионного Фонда т.е. ДД.ММ.ГГГГ, значит срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. На основании изложенного, просил признать приказ № о совмещении профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> незаконным; признать трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, <данные изъяты>), как выработанный по профессии аккумуляторщика <данные изъяты> разряда.
 
    Определением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нечаева А.С. произведена замена ответчика <данные изъяты> на Открытое акционерное общество «Бамстроймеханизация».
 
    Истец Нечаев А.С., представитель ответчика ОАО «Бамстроймеханизация» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела без участия истца, представителя ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «Бамстроймеханизация» поступило письменное заявление о признании исковых требований Нечаева А.С.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно копии трудовой книжки Нечаев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> треста «Бамстроймеханизация» в должности <данные изъяты>
 
    В соответствии с Уставом Государственного предприятия - Специализированного треста по механизации земляных работ «Бамстроймеханизация» (треста «Бамстроймеханизация»), зарегистрированного постановлением мэра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в состав треста «Бамстроймеханизация» входило структурное подразделение <данные изъяты> <адрес> <адрес>).
 
    Согласно постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением <адрес> территориального комитета по управлению государственным имуществом о преобразовании Государственное предприятие - Специализированный трест по механизации земляных работ <данные изъяты> преобразовано в акционерное общество открытого типа «Бамстроймеханизация».
 
    В соответствии с Уставом ОАО «Бамстроймеханизация», зарегистрированного муниципалитетом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Бамстроймеханизация» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721 и Законом РФ «Об акционерных обществах». <данные изъяты> являлась филиалом общества.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мехколонная № объединена с мехколонной № под номером № с местом дислокации <адрес>
 
    Из трудовой книжки Нечаева А.С. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен <данные изъяты> разряд <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию из <данные изъяты> АО «Бамстроймеханизация».
 
    В соответствии с приказом № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нечаеву А.С. разрешено совмещать обязанности <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) на период отпуска <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время в <данные изъяты>
 
    В силу п.3 Указания Министерства соцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 г. № 1-57-у под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Минтруда от 22.05.1996 № 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
 
    Как указывает истец с приказом № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> или работал в должности <данные изъяты> не менее 80% рабочего времени, суду не представлено.
 
    В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ОАО «Бамстроймеханизация», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность заявленных требований подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    На основании изложенного, исковые требования Нечаева А.С. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Нечаева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Бамстроймеханизация» удовлетворить.
 
    Признать приказ № 74-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Признать, что Нечаев <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> полный рабочий день.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                              О.В. Стрельцова
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.