Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 11 апреля 2013 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
с участием истца Барышникова А.Н.,
представителя истца Барышникова А.Н. по доверенности Родионова А.В.,
ответчика Карпуниной К.В.,
представителя ответчика Карпуниной К.В. по ордеру адвоката Крючатова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Александра Николаевича к Карпуниной Клавдии Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Карпуниной Клавдии Васильевны к Барышникову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Барышников А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Карпунина К.В. взяла у него в долг <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> в месяц. Однако, обязательства по возврату долга в ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила, поэтому просит взыскать с Карпуниной К.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> руб.
Карпунина К.В. обратилась со встречным иском, в котором просит признать указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности. В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Барышниковым А.Н. достигли устной договоренности о займе денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по настоянию которого в тот же день ею была написана долговая расписка. Барышников А.Н. забрал данную расписку, деньги пообещал отдать на следующий день, объясняя это тем, что банки уже закрыты. ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.Н. отказался передать ей деньги, расписку, якобы, уничтожил. Между ними сложились доверительные отношения, и она не стала настаивать на возврате расписки.
В судебном заседании Барышников А.Н. поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивая на том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Карпуниной К.В. он отдавал лично в день написания долговой расписки, денежные обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем она должна выплатить сумму основного долга и проценты.
Представитель истца Барышникова А.Н. по доверенности Родионов А.В., выражая несогласие со встречным иском, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд, указав, что начало течения срока давности в данном случае связано с моментом окончания срока исполнения денежного обязательства.
Ответчик Карпунина К.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, с иском Барышникова А.Н. не согласилась, настаивая на том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Барышникова А.Н. она не получала, данная расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца.
Представитель ответчика Карпуниной К.В. по ордеру адвокат Крючатов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, по первоначально заявленному иску суждения истца и его представителя о наличии между сторонами обязательства по договору займа обоснованны распиской, выданной Карпуниной К.В. и датированной ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла у Барышникова А.Н. в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц с условием их возврата в ДД.ММ.ГГГГ
Возражая относительно первоначального иска и оспаривая одновременно договор займа, Карпунина К.В. указывала, что она не получала указанные денежные средства от Барышникова А.Н., данную расписку составила, находясь под влиянием обмана со стороны истца, который воспользовался сложившейся ситуацией и наличием между ними доверительных отношений.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1), а если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
На основании ст. 56 ГК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Между тем, ответчик Карпунина К.В. при рассмотрении дела подтвердила собственноручное составление расписки, при этом свою позицию, в том числе и по встречному иску, обосновывала только ссылкой на данные ею в судебном заседании объяснения.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком неполучения им в действительности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного распиской. Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Кроме того, применительно к положениям ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности – три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из объяснений сторон и позиции их представителей, данный срок необходимо исчислять со ДД.ММ.ГГГГ когда, со слов Карпуниной К.В., ей стало известно о том, что Барышников А.Н. не предоставит ей взаймы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и, соответственно, расписку она написала под влиянием обмана со стороны займодавца. Позиция представителя истца Барышникова А.Н. по доверенности Родионова А.В. об исчислении данного срока на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента окончания срока исполнения денежного обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании закона, что, вместе с тем не влияет на необходимость разрешения по существу заявления истца о пропуске Карпуниной К.В. срока исковой давности по встречному иску о признании договора займа незаключенным.
Также суд не может признать состоятельными доводы Карпуниной К.В. о том, что о нарушении своего права она узнала только после получения копии искового заявления по настоящему делу, поскольку, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его безденежности и заявляя исковые требования о признании незаключенным данного договора, она ссылается на обстоятельства того, что ее действия по заключению данного договора были обусловлены обманом со стороны займодавца, о чем ей достоверно стало известно на следующий день после написания долговой расписки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Суд не может признать заслуживающими внимания возражения Карпуниной К.В., которая утверждала, что Барышников А.Н. заверил ее, что уничтожил долговую расписку, и после предъявления первоначального иска ей стало понятно, что он обманул ее, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в тот момент ей было известно о нарушении ее права и пропуск срока исковой давности связан с личностью ответчика. Между тем, оснований для применения ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку данные пояснения Карпуниной К.В. ничем объективным не подтверждены.
При таком положении срок исковой давности по встречным требованиям Карпуниной К.В. на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.
Таким образом, представленные суду доказательства бесспорно подтверждают факт того, что у Карпуниной К.В. перед Барышниковым А.Н. имеется непогашенное денежное обязательство по возврату суммы займа на тех условиях, которые указаны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барышников А.Н. дал в долг Карпуниной К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую она обязалась вернуть в указанный срок согласно достигнутому соглашению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежные обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил. Следовательно, с Карпуниной К.В. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами по договору займа, которые подлежат начислению в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из текста расписки, Карпуниной К.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она обязалась вернуть в ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами подлежали уплате ежемесячно в размере <данные изъяты> от суммы займа.
В судебном заседании Карпунина К.В. подтвердила, что проценты по договору займа подлежали уплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, при этом с учетом установленных судом обстоятельств договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных средств – прекращенным, то с учетом позиции сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х ДД.ММ.ГГГГ мес.), из расчета <данные изъяты> от суммы займа в месяц, т.е. <данные изъяты> руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Хотя Барышников А.Н. указывает период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности предоставляет не за ДД.ММ.ГГГГ месяцев, поэтому суд не находит возможным взыскать проценты за пользование заемными средствами в заявленном размере, при этом исходит из соглашения сторон о размере процентах и порядке их уплаты.
В ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам п. 1 ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
При расчете процентов за просрочку возврата суммы займа истец правильно учитывает учетную ставку банковского процента в размере <данные изъяты> годовых (Указание ЦБ России от 13.09.2012 г.), исходит из 30 дней в месяц, 360 дней в году (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Согласно представленного истцом расчета проценты по ст. 811 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что равняется ДД.ММ.ГГГГ дням, составляют <данные изъяты> руб. С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона суд находит возможным принять данный расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, который ответчик не оспаривал.
Следовательно, с Карпуниной К.В. в пользу Барышникова А.Н. подлежат взысканию проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Карпуниной Клавдии Васильевны в пользу Барышникова Александра Николаевича сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.
Во встречном иске Карпуниной Клавдии Васильевне к Барышникову Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
