Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Подгорное 11.04.2013 года.
Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего Николаенко Н.Г., с участием истицы Степановой Л.П., ответчицы Щукиной С.М., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.П. к Огурецкому А.Н., Щукиной С.М. о возмещении морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Л.П. обратилась в суд с иском указывая, что (дата) на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и <данные изъяты> под управлением Огурецкого А.Н.. В результате ДТП, она, являясь пассажиркой автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома большеберцовой кости левой голени в верхней трети, ушиб и гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом левого луча в типичном месте. От полученных травм она испытывала сильнейшую боль, болевые ощущения не проходили в течение всего периода лечения. Она была вынуждена проходить неприятные болезненные медицинские процедуры, испытывала бытовые неудобства, так как не могла жить полноценной жизнью. До настоящего времени состояние ее здоровья неудовлетворительное, боли в коленном суставе не прекращаются.
Просит взыскать с Огурецкого А.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Впоследствии Степанова Л.П. обратилась с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Щукиной С.М.. Компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что на излечении после полученных в результате ДТП травм она находилась более года. Четыре месяца она вообще была прикована к кровати и находилась в горизонтальном положении, пока срастались кости на ноге, потом еще семь месяцев провела в инвалидной коляске, так как не могла ходить из-за болей, а поврежденная рука не могла удержать костыль. В полном объеме двигательные функции поврежденной ноги так и не восстановлены. Теперь она не может подниматься по лестнице без посторонней помощи, быстро утомляется при ходьбе и стоя. По заключению медиков, для полного восстановления функций необходима замена коленного сустава, но она боится делать такую операцию. Из-за особенностей организма, заживление любой раны происходит у нее длительное время, она не переносит многие виды лекарств и опасается, что искусственный сустав у нее не приживется.
Щукина С.М. исковые требования признала частично, в размере стоимости наследственного имущества – <данные изъяты> рублей. По обстоятельствам дела пояснила, что в результате ДТП на <адрес> погиб ее муж - ФИО 1. После смерти мужа она приняла наследство в виде денежных вкладов и земельного участка, стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей. Являясь односельчанкой и дальней родственницей Степановой Л.П., она знает, что та действительно длительное время была прикована к кровати и инвалидной коляске, залечивая полученные в ходе ДТП раны. Истица неоднократно жаловалась и ей на не проходящие сильные боли и очевидно страдала, как от болевых ощущений, так и от своей беспомощности.
Ответчик Огурецкий А.Н. в суд не явился. В представленных суду возражениях на исковое заявление указывает, что в результате проведенной проверки установлено, что виновником ДТП является ФИО 1., от его собственного поведения ничего не зависело, то есть имел место момент непреодолимой силы, в связи с чем, он должен быть освобожден от ответственности. Также считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, поскольку он пострадал в результате ДТП не меньше истца, получившего повреждения относящиеся к категории средней тяжести, виновником ДТП является хороший знакомый истца.
Выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, (дата) на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО 1. и <данные изъяты> под управлением Огурецкого А.Н.. Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается право собственности Огурецкого А.Н. на автомобиль <данные изъяты>. Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается право собственности ФИО 1 на автомобиль <данные изъяты>.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что в результате полученных в ходе ДТП повреждений наступила смерть ФИО 1 от сердечной недостаточности, вызванной ушибом сердца и двусторонними множественными переломами ребер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), наследство после смерти ФИО 1 было принято Щукиной С.М..
Статья 1175 п. 1 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Огурецкий А.Н. и Щукина С.М. являются надлежащими ответчиками.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Огурецкого А.Н., что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку имел место момент непреодолимой силы.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. обращено внимание судов, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. В тоже время, как следует из пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной ДТП явилось несоблюдение водителями транспортных средств Правил дорожного движения. То обстоятельство, что согласно выводам органа дознания виновником ДТП несмотря на 13 отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признан водитель ФИО 1 не является юридически значимым для рассматриваемой ситуации, поскольку в любом случае причиной ДТП является человеческий фактор, а не чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
Более того, в силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из извещения о раненом в ДТП, следует, что с места происшествия Степанова Л.П. была доставлена в хирургическое отделение с диагнозом перелом левой большеберцовой кости верхней трети, СГМ. Из акта судебно-медицинского исследования от (дата), проведенного в ходе расследования по факту ДТП, следует, что у гр. Степановой Л.М. имеется закрытый перелом большеберцовой кости левой голени верхней трети, ушиб и гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом левого луча в типичном месте. Данные телесные повреждения могли быть причинено действием тупых твердых предметов, что возможно в условиях указанного ДТП. Закрытый перелом большеберцовой кости относится к категории повреждений вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку Степановой Л.П. причинен тяжкий вред здоровью. Ушиб и гемартроз левого коленного сустава относятся к категории повреждений вызвавших кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку Степановой Л.П. причинен легкий вред здоровью. Закрытый перелом левого луча в типичном месте относится к категории повреждений причинивших длительное расстройство здоровья и по данному признаку Степановой Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, в связи с полученными в ходе ДТП травмами, Степанова Л.П. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> с (дата) по (дата), с диагнозом закрытый перелом большеберцовой кости левой голени верхней трети, ушиб и гемартроз левого коленного сустава, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте. В ходе лечения с Степановой Л.П. проводились медицинские манипуляции, в том числе пункция сустава с удалением крови. Из записей в амбулаторной карточке Степановой Л.П. из <данные изъяты> следует, что после выписки из стационара по (дата) Степанова Л.П. находилась на больничном, при посещении хирурга жаловалась на боли и отеки, ограничения движения. В период с (дата) по (дата) истица вновь находилась на стационарном лечении с диагнозом посттравматический артроз левого коленного сустава 2-3 стадии, болевой синдром. После выписки из стационара, с диагнозом посттравматический артроз левого коленного сустава 3-4 стадии, болевой синдром истица находилась на больничном и получала лечение у хирурга по (дата). (дата) травматологом ОГУЗ «ТОКБ» Степановой Л.П. был поставлен диагноз: консолидированный перелом левой б/берцовой кости, деформирующий левосторонний гонартроз 3 стадии, контрактура левого коленного сустава и даны рекомендации о направлении на МСЭ и эндопротезирование. С жалобами на беспокоящие боли и отеки истица обращалась за врачебной помощью по (дата), (дата) в связи с болезнью коленного сустава истице была выдана справка на легкий труд.
Таким образом, суд считает, что истицей доказано причинение ей морального вреда. Моральный вред заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего длительного болезненного лечения, а также нравственных переживаниях, связанные с ограничением подвижности, невозможностью ведения привычного образа жизни.
В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным, и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, заживление ран у которой в силу возраста и особенностей организма происходило особенно длительно и болезненно, считает достаточным взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в доказательство понесенных расходов представила квитанции на соответствующую сумму. Принимая во внимание, что истица, не имея соответствующего образования, была вынуждена обратиться к услугам юриста, для составления искового заявления, понесенные ей при этом расходы соответствуют обычной практике оплаты за данный вид услуг, суд считает необходимым взыскать в ее пользу понесенные расходы.
Статья 1175 п. 1 ГК РФ устанавливает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Щукина С.М. приняла наследство в виде земельной доли в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также денежных вкладов в <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> Щукиной С.М. получены денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО 1., в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой дополнительного офиса <данные изъяты> Щукиной С.М. получены денежные средства, хранившиеся на счете ФИО 1., в размере <данные изъяты> рублей.
Соответственно стоимость принятого ответчицей наследственного имущества составляет <данные изъяты>) и этой суммой должен быть ограничен размер взыскания с Щукиной С.М..
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, как обратившийся в суд с иском о возмещение вреда причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статья 61.1 п. 2 БК РФ, устанавливает, что государственная пошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) является налоговым доходом муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Судом удовлетворены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет компенсации морального вреда (требование материального характера не подлежащее оценке), следовательно, с учетом требований ст. 333.19 п. 1 п.п. 3 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Огурецкого А.Н. и Щукиной С.М., солидарно, в пользу Степановой Л.П. <данные изъяты> в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, при этом размер взыскания с Щукиной С.М. ограничить <данные изъяты>.
Взыскать с Огурецкого А.Н., Щукиной С.М., солидарно, государственную пошлину в доход бюджета Чаинского района Томской области в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Николаенко
