Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2013г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Третьяковой Е.Д.,
с участием прокурора Шолоховой А.,
при секретаре Мироновой И., Прилепской А., Степиной И., Гаджимагомедовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крицкого Владимира Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Крицкий В.И. обратился в суд с иском к УМВД России Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. уволен со службы в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, ему не была выдана надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении. В выписке приказа об увольнении не указано, на основании какого закона он уволен по п.9 ч.3ст. 83. В приказе об увольнении не приведены основания для расторжения трудового договора/контракта/, предусмотренные ТК РФ.
Он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако ему известно о том, что событие, которое оценено по результатам служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, надлежащим образом не проверено и не подтверждено. Более того, данное событие является предметом расследования в рамках возбужденного СУ СУ РФ по Орловской области уголовного дела, и до настоящего времени не нашло подтверждения, расследование по данному делу не окончено. Таким образом, по вине УМВД России по Орловской области он незаконно лишен возможности трудиться.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в УМВД России по г. Орлу в должности <должность>
В судебном заседании истец Крицкий В.И. просил суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве в дежурной части ОП №*** совместно с <должность> Э.В. Ранее во время их совместного дежурства также с Э.В. был задержан А.В.., который забыл паспорт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. Крицкий В.И. попросил Э.В. позвонить А.В., чтобы последний пришел за паспортом в дежурную часть. А.В. приехал за паспортом в тот же день, а через 5 минут после его ухода зашли сотрудники ОСБ, которые предложили выдать денежные купюры, якобы полученные от А.В. Несколько часов в присутствии понятых производили обыск, в результате которого были обнаружены денежные средства. С материалами служебной проверки он ознакомлен, но не согласен с его выводами.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Кожухов Д.С. исковые требования не признал и пояснил, что при увольнении истца УМВД по Орловской области не было допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего увольнение сотрудника полиции.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Шолоховой А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1/замечание;
2/выговор;
3/строгий выговор;
4/предупреждение о неполном служебном соответствии;
5/перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6/увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п.9ч.3 ст.82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что в производстве СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело №*** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления предусмотренного ч. <...> ст. <...> ч. <...> ст. <...> УК РФ по следующему факту.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Крицкого В.И., являющегося <должность> УМВД России по г. Орлу, имеющим специальное звание <звание> совместно с Э.В., являющимся <должность> УМВД России по г. Орлу, имеющим специальное звание <звание>, возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.В. путем обмана с использованием своего должностного положения.
С этой целью они по надуманным основаниям сообщили А.В. заведомо ложные сведения о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст.<...> УК РФ, после чего предложили прекратить в отношении него уголовное преследование за вознаграждение в сумме ---руб. --коп.
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18ч.30мин. до 19ч.00мин. Крицкий В.И. совместно с Э.В. в помещении дежурной части ОП №*** УМВД России по г. Орлу, расположенного по адресу: <...>, путем обмана получили от А.В. денежные средства в сумме ---руб. --коп. за прекращение уголовного преследования в отношении последнего по ст.<...> УК РФ
Однако Крицкий В.И. совместно с Э.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача А.В. денежных средств Э.В. и Крицкому В.И. осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а денежные средства, являющиеся предметом хищения, были изъяты у в установленном законом порядке.
В настоящее время по данному уголовному делу идет предварительное следствие, окончание которого планируется не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Крицкий Владимир Иванович уволен из органов внутренних дел приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное <должность> <звание> Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ., а так же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Крицкого №*** от ДД.ММ.ГГГГ..
Служебной проверкой установлены следующие обстоятельства:
Основанием для проведения служебной проверки явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ., от гражданина А.В. на имя начальника УМВД России по Орловской области о привлечении к ответственности сотрудников ОП №*** УМВД России по г.Орлу Крицкого и Э.В., которые с ДД.ММ.ГГГГ. вымогали у него денежные средства в размере ---руб. --коп. за решение вопроса о непривлечение к уголовной ответственности по ст<...> УК РФ. Гражданин А.В. при подаче заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.
Так же основанием проведения служебной проверки послужило наличие достаточных данных, указывающих на нарушение <звание> Крицким В.И установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществления имеющихся у него правомочий при несении службы, а так же происшествия с его участием.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Крицкого В.И, являющегося <должность> УМВД России по г.Орлу, имеющим специальное звание <звание> совместно с Э.В. являющимся <должность> УМВД России по г.Орлу, возник преступный умысел на хищение денежных средств у А.В., путем обмана с использованием своего должностного положения.
С этой целью они по надуманным основаниям сообщили А.В. заведомо ложные сведения о том, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ст.<...> УК РФ, после чего предложили прекратить в отношении него уголовное преследование за вознаграждение в сумме ---руб. --коп..
ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18ч 30 мин до 19ч 00 мин Крицкий В.И совместно с Э.В. в помещении дежурной части ОП №*** УМВД России по г.Орлу, расположенного по адресу: <...> путем обмана получили от А.В. денежные средства в сумме ---руб. --коп. за прекращение уголовного дела в отношении последнего по ст.<...> УК РФ.
Однако Крицкий В.И совместно с Э.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку передача А.В., денежных средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области, а денежные средства, являющиеся предметом хищения, были изъяты в установленном законом порядке.
Выводы заключения служебной проверки полностью подтверждаются собранными в ходе её проведения материалами.
Допрошенный в качестве свидетеля И.С. показал суду, что он проводил служебную проверку, подтвердил выводы, содержащиеся в ней. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему поступило заявление А.В. о том, что сотрудники ОП №*** вымогают у него ---руб. --коп.. за непривлечение к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ. Было организовано проведение ОРМ, в ходе которого был произведен факт передачи денежных средств А.В.- Крицкому и Э.В. А.В., выйдя из помещения ОВД пояснил, что деньги передал, положил в газету, которая находится под клавиатурой на столе. Около 18.45 в дежурную часть вошли И.С. и <должность> Д.А., которые прошли в комнату для дежурной смены, предложили Крицкому и Э.В. выложить сотовые телефоны и денежные средства, Крицкий на вопрос свидетеля пояснил, что некоторое время назад приходил гражданин А.В. за паспортом. На вопрос, передавал ли он денежные средства, ответили, что нет. И.С. поднял клавиатуру, но там ничего не было. Затем в присутствии понятых произвели обыск, в ходе которого обнаружили переданные А.В. денежные средства.
Аналогичные показания дал суду свидетель А.С. <должность>
Факты, изложенные в материалах служебной проверки подтверждены показаниями свидетеля А.В.., который показал суду, что впервые увидел истца Крицкого В.И. в Заводском ОП№*** ДД.ММ.ГГГГ., когда он отпускал А.В. домой и дал при этом расписаться в административном протоколе. ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ООО <организация 1> где работал А.В. поступил звонок и сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. <...> РФ, на что руководство предложило написать заявление об увольнении.. После чего А.В. съездил в Заводской РОВД, где Крицкий и Э.В. сказали, что они освободили его от уголовной ответственности, но могут все начать сначала, если А.В. не выполнит указание, которое они дали его гражданской жене Ю.Н. перед тем как отпустить его из камеры, а именно о передаче им денег в размере ---руб. --коп. Э.В. предложит принести деньги через 2 часа. А.В., выйдя из здания ОП№***, направился в УМВД России по Орловской области, где сотрудникам ОСБ сообщил о случившемся, последние дали ему денежные купюры, объяснили как действовать, чтобы не допустить провокационных действий. После чего А.В. возвратился в здание ОП №*** к Крицкому и Э.В., которые спросили: «Принес?». А.В. сказал, что у него только ---руб. --коп.. и что ---руб. --коп. он отдаст им, а ---руб. --коп.. оставит себе. Крицкий взял газету, положил на стол и жестом показал положить на нее деньги. А.В. положил деньги, Крицкий свернул газету и положил под клавиатуру компьютера.
Свидетель Ю.Н. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. был задержан ее гражданский муж А.В. и помещен в ОП №***, ночью ей позвонил ФИО73 и попросил приехать, она принесла паспорт А.В.. Дверь дежурной части открыл Крицкий, она переговорила с А.В., затем ее провели в кабинет, где она разговаривала с Крицким и мужчиной полного телосложения. Последний говорил об уголовном деле в отношении А.В., а Крицкий сказал, что попробует помочь, стал звонить, вышел из кабинета, возвратился и сказал, что это будет стоить ---руб. --коп. Крицкий достал свое портмоне. Подсчитал деньги и сказал, что этого не хватит. Ю.Н. пообещала принести деньги. А.В. отпустили, и по дороге она рассказала ему о разговоре, на что он сказал не лезть в это дело.
Свидетель Е.В. показал суду, что он работает <должность> <организация 1> где ранее работал А.В., который ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон были два звонка из Заводского ОВД. Первый раз спрашивали А.В., он передал телефон для разговора А.В. Второй раз ему по телефону сообщили, что А.В. был задержан необоснованно. Со слов А.В. знает, что он был задержан в ДД.ММ.ГГГГ., находился в ОП №***, с него вымогали деньги, впоследствии в ходе ОРМ были задержаны сотрудники полиции, которые вымогали деньги.
Свидетели М.С. и А.В. показали суду, что они были приглашены в качестве понятых в дежурную часть ОП №***, где в ходе обыска в присутствии также Крицкого и Э.В. в батарее в газете были обнаружены денежные средства.
Своими действиями Крицкий совершил проступок ДД.ММ.ГГГГ., порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в:
- создании коррупционно-опасной ситуации, создающей условия для
получения преимущества для гражданина А.В.,
- несоблюдение возложенных на сотрудников органов внутренних дел
задач и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.1, ст.ст.2,5 Закона "О
полиции": - полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и
свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для
противодействия преступности, охраны общественного порядка,собственности и для обеспечения общественной безопасности, защищает личность, общество и государство от противоправных посягательств осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;
- нарушение положений Кодекса профессиональной этики сотрудника
ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г № 1138, а
именно:
п.2 ст.6 служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с нравственными принципами законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; п. 1 ст. 7 сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:
признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности;
служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; п.5 ст. 12 в общении с гражданами со стороны сотрудника недопустимы: споры, дискуссии и действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение;
п.п1,4 ст.22 коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.
Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
п.п. 3,4 ст.24 сотрудник органов внутренних дел в ходе выполнения своих служебных обязанностей может оказаться в ситуации этического конфликта или этической неопределенности, вызванной:просьбами (требованиями) иных лиц, направленными на то, чтобы сотрудник действовал, нарушая свои должностные обязанности.
В ситуации этического конфликта или этической неопределенности сотруднику требуется: вести себя достойно, действовать в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, принципами и нормами профессиональной этики; - не исполнении положений дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377:
п."3" ст.5 - соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
К показаниям свидетеля Э.В. о том, что А.В. приходил ДД.ММ.ГГГГ. за паспортом суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
С заключением служебной проверки Крицкий был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется его роспись.
В целях реализации решения по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Ю.Н., был подписан приказ №*** о привлечении Крицкого В.И. к дисциплинарной отвественности за совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД РФ в виде увольнения со службы из органов внутренних дел. С данным приказом Крицкий был ознакомлен в 3- х дневный срок, о чем имеется его роспись.
Приказом УМВД №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Крицкий В.И уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г № 342-ФЗ. С данным приказом Крицкий был ознакомлен в день увольнения, о чем он также ознакомлен.
В ходе оформления материалов к увольнению Крицкому было подготовлено представление к увольнению и лист беседы, с которыми он ознакомлен в день увольнения под роспись, а так же в день увольнения были выданы дубликат трудовой книжки и военный билет, о чем так же его личном деле в послужном списке имеется запись. Таким образом, работодателем процедура увольнения полностью соблюдена.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2008 г. № 538-O-O, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников; право на доверие и поддержку граждан, сослуживцев дают сотруднику ОВД его профессиональная честь, личное достоинство, порядочность, признанная окружающими, его высокая репутация, заслуженное делами доброе имя. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией; законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников ОВД, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы.
Судом в судебном заседании не установлены нарушения со стороны ответчика в части проведения процедуры увольнения истца.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя относительно того, что его увольнение из органов внутренних дел является преждевременным, поскольку до настоящего времени он не является осужденным за совершение преступления, поскольку увольнение истца было произведено не в связи с осуждением за совершение преступления, что прямо зависит от вступления обвинительного приговора в законную силу, а в связи с совершением проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Крицкого В.И., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было доказано совершение Крицким В.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что за совершенный истцом проступок, порочащий честь и достоинство и не соответствующий нравственно-этическим принципам сотрудника полиции, выразившегося в недостойном поведении сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел, ответчик применил правильное и соразмерное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крицкого Владимира Ивановича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
