Решение от 11 апреля 2013 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Красноярск                                                                                                       11 апреля 2013 года
 
    Центральный районный суд города Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Ракшова О.Г.
 
    при секретаре Кузьминой Е.В., с участием:
 
    законного представителя юридического лица - ООО "А", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Скутина ЕВ, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО "А", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по жалобе директора ООО "А" Иванов АЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 07 февраля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "А" своим бездействием нарушило порядок управления, установленный главой 19 КоАП РФ, а именно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (Государственной инспекции труда в Красноярском крае) по проведению проверки соблюдения законодательства РФ о труде, не представив в указанный срок истребованные по запросу документы, необходимые для проведения документарной проверки, что повлекло невозможность проведения проверки по обращению работников ООО "А".
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07 февраля 2013 года ООО "А" признано виновным по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Законный представитель ООО "А" Иванов АЮ обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ и в действиях ООО "А" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО "А" Скутина ЕВ доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Согласно материалам дела предметом проверки, в рамках которой в адрес ООО "А" был направлен запрос о предоставлении информации и документов, являлось соблюдение требований трудового законодательства юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес> При этом сам запрос был направлен по месту нахождения юридического лица и содержал требование о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью данного юридического лица.
 
    Следовательно, местом исполнения соответствующей обязанности, а значит, и местом совершения описанного выше административного правонарушения, является место нахождения ООО "А". В связи с этим дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО "А", рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности.
 
    Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, в настоящее время регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и др.
 
    Федеральным законом № 294-ФЗ установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как плановых (не чаще чем один раз в три года - ч. 2 ст. 9), так и внеплановых проверок (ст. 10 закона).
 
    Согласно п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.
 
    Из материалов дела усматривается, что поводом к совершению государственным инспектором труда Попова МГ действий по истребованию документов явились обращения от ДД.ММ.ГГГГ от работников ООО "А" Цымбал A.C., Ганкевич ЮВ, Перевалова ВВ о нарушении трудовых прав в части выплаты заработной платы не в полном объеме, невыплаты расчета при увольнениях. Согласно Распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО "А". Срок проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (ч. 1 ст. 11 Закона).
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 11).
 
    В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
 
    В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Закона).
 
    Как видно из материалов дела, запрос на предоставление документов и информации, подписанный государственным инспектором труда Попова МГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 5) в почтовое отделение связи запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, фактически получен ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
 
    Как было установлено ранее, срок проведения проверки государственной инспекцией труда установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления запрашиваемых документов установлен императивной нормой закона – 10 дней.
 
    В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) вменено бездействие юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок проверки установлен на основании распоряжения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установленный для представления документов срок не соответствует положениям ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ и безосновательно ограничивает ООО "А" во времени направления документов в адрес, поскольку фактически ООО "А" имело возможность предоставить документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, мировым судьей при рассмотрении дела эти обстоятельства дела оставлены без внимания.
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.
 
    Из анализа вышеприведенной нормы закона следует, что по окончании внеплановой документарной проверки государственный орган должен составить Акт об окончании проверки вне зависимости от предоставления (непредоставления) запрашиваемых документов, что не было сделано в данном случае. Срок проведения проверки закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела отсутствую какие - либо документы, подтверждающие окончание внеплановой документарной проверки как того требует закон, т.е. отсутствует Акт, составленный по результатам проверки.
 
    Непредставление акта проверки согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований, предусмотренных законом, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки и подлежит отмене.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продлении срока проведения Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проверки, надлежащего уведомления об этом юридического лица – ООО "А". Отсутствуют также доказательства выяснения причин непредоставления юридическим лицом соответствующих сведений по запросу инспекции. В этой связи заслуживают внимания показания законного представителя юридического лица о том, что у данного лица отсутствовала реальная возможность предоставления запрашиваемых документов в ограниченный период – с 09.11.2012 г. (даты получения запроса) по 16.11.2012 г. (даты окончания проверки, определенной на основании распоряжения органа государственного контроля), поскольку необходимые документы находились в обособленном структурном подразделении юридического лица, в г. Ачинске.
 
    С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления инспекцией внеплановой документарной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ООО "А" отсутствуют признаки воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения проверки. Непредоставление юридическим лицом соответствующих документов по запросу органа государственного контроля за пределами установленных распоряжением данного органа сроков проверки, не может квалифицироваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ООО "А" в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу законного представителя Иванов АЮ, действующего в интересах ООО "А", удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "А", – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
 
    Судья                                                          О.Г. Ракшов