Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2013 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Задубровской Т.В. и третьего лица - Шевякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевяковой О.В. к Сониной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шевякова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах» и Сониной Т.А., мотивируя тем, что 3.07.2012 года в г. Москве на Звенигородском шоссе произошло столкновение 3-х автомобилей: а/м, принадлежащего на праве собственности Сониной Т.А., находящегося под её же управлением, а/м, принадлежащего на праве собственности Шевяковой О.В., находящегося под управлением Шевякова А.А., и а/м, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.И., находящегося под управлением Сидоровой Л.П. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения: повреждены передние фары, капот, крыло левое переднее, бампер передний, крыло левое заднее, задние фары, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сонина Т.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с а/м, который, в свою очередь, ударил а/м. Гражданская ответственность Сониной Т.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису. Истец 07.11.2012г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещение, предоставив страховщику все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО. Страховщик организовал осмотр ТС и произвел страховую выплату в сумме руб. 27 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился 22.11.2012 года в ООО «Трансспектр+» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля, о чем уведомил страховщика телеграммой. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила руб. 78 коп. (с учетом износа). Истцом также были понесены дополнительные расходы: рублей по оплате экспертного заключения, руб. 59 коп. - оплату телеграммы и руб. - оплату эвакуатора, а всего руб. 59 коп. Таким образом, полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию руб. 73 коп., поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, то в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ причинитель вреда Сонина Т.А. должна возместить ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с оплатой эвакуатора и лимитом ответственности страховщика в сумме руб. 78 коп. Для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме руб., за оформление доверенности у нотариуса оплатил рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме руб. 73 коп. и с ответчика Сониной Т.А. возмещение материального ущерба в сумме руб. 78 коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки: по оплате: автоэкспертных услуг - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб., ксерокопирование документов - руб., оплату услуг представителя - руб., оплату телеграммы а в сумме руб.59 коп.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска к ОСАО «Ингосстрах», требования к ответчику Сониной Т.А. поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца Шевяковой О.В. возмещение материального ущерба в сумме руб.78 коп., также судебные расходы по оплате: автоэкспертных услуг ООО «Трансспектр+» - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб., ксерокопирование документов - руб., оплату услуг представителя - руб., оплату телеграммы в сумме руб.93 коп. и руб. 06 коп. - оплата государственной пошлины.
Определение суда в связи с отказом истца от требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» производство по делу в части требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» прекращено.
Ответчик Сонина Т.А., третье лицо Сидорова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, 3-го лица Шевякова А.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 3.07.2012 года в г. Москве на Звенигородском шоссе произошло столкновение 3-х автомобилей, двигавшихся в потоке друг за другом в сторону МКАД (из центра в область): а/м, принадлежащего на праве собственности Сониной Т.А., находящегося под её же управлением, а/м, принадлежащего на праве собственности Шевяковой О.В., находящегося под управлением Шевякова А.А., и а/м марки, принадлежащего на праве собственности Сидорову А.И., находящегося под управлением Сидоровой Л.П.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сонина Т.А., осуществляя движение за а/м, не успела затормозить, что привело к столкновению с а/м, который, в свою очередь, совершил столкновение в впереди стоящим а/м.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт ДТП, обстоятельства ДТП и вина в ДТП водителя Сониной Т.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, что не позволило ей осуществить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и своевременно принять меры к торможению, чтобы не совершить столкновения с ТС, находящимися впереди неё вплоть до остановки ТС, в результате чего Сонина Т.А. столкнулась с а/м под управлением истца, а истец от удара столкнулся с впереди, остановившимся перед «пробкой» а/м под управлением Сидоровой Л.П., полностью подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями Шевякова А.А., схемой ДТП, административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП согласно справке о ДТП инспектора 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы от 03.07.2012г. все автомобили получили механические повреждений, в том числе автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передние фары, капот, крыло левое переднее, бампер передний, крыло левое заднее, задние фары, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, скрытые повреждения.
Причинителем вреда является ответчик Сонина Т.А.
Гражданская ответственность Сониной Т.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису.
Истец 07.11.2012г. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещение, предоставив страховщику все необходимые документы, в соответствии с Правилами ОСАГО.
Страховщик организовал осмотр ТС и произвел страховую выплату в сумме руб. 27 коп.
Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился 22.11.2012 года в ООО «Трансспектр+» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля.
По результатам заключения специалиста ООО «Трансспектр+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. 78 коп.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1 Закона).
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. 27 коп.
Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Трансспектр+» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. 78 коп.
Истцом был оплачен эвакуатор в сумме рублей, что подтверждается заказ-нарядом на сумму рублей от 06.07.2012г.
На ответчика судом в силу ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность в случае не согласия с размером ущерба, представить свои доказательства, размера ущерба, однако таковых суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения специалиста ООО «Трансспектр+».
Как усматривается из материалов дела ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед потерпевшими в сумме 160 000 рублей, являющейся лимитом ответственности страховщика.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ истцу за счет ответчика Сониной Т.А. должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением руб. 78 коп. - руб. 27 коп.
Истец просил взыскать с ответчика сумму руб.78 коп., оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), не имеется, а потому суд руководствуясь принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы. При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 83 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.01.2013г.
Истец оплатил услуги специалиста ООО «Трансспектр+» в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.11.2012г. и договором на проведение работ по оценке с ООО «Трансспектр+» от 22.11.2012г.
Истцом понесены расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме руб.93 коп. и ксерокопирование документов для подачи в суд в сумме руб., что подтверждается чеком ККМ и товарным чеком ИП Кузнецовой Д.В. от 29.01.2013г.
Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 06 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил рублей, что подтверждается договором на оказание услуг.
Суд находит данные расходы разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевяковой О.В. к Сониной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Сониной Т.А. в пользу Шевяковой О.В. возмещение материального ущерба в сумме руб.78 коп., также судебные расходы по оплате: автоэкспертных услуг ООО «Трансспектр+» - руб., за оформление доверенности у нотариуса - руб., ксерокопирование документов - руб., оплату услуг представителя - руб., оплату телеграммы в сумме руб.93 коп. и руб. 06 коп. - оплата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 17.05.13 г.
