Решение от 11 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Рязань                                                                        11 апреля 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
 
        при секретаре Булатовой Е.А.,
 
        с участием истца Симонайтес Д.В.,
 
        представителя истца Суханова В.В., действующего на основании ордера,
 
        представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б., действующей на основании доверенности,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Симонайтеса Д.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Симонайтес Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.09.2012 года автомобиль, под управлением Крюкова А.С., Ряжского шоссе г.Рязани, совершил столкновение с автомобилем, на котором он (истец), двигался в сторону центра города по своей полосе движения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения правой боковой части. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель Крюков А.С. ЗАО «Гута-Страхование», куда он обратился как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Крюкова А.С., выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 65 коп. Ссылаясь на то, что объективность первоначального экспертной оценки является сомнительной, что подтверждается независимой оценкой ИП Акимова В.В., согласно которой стоимость услуг по ремонту его автомобиля составит руб. 25 коп., просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные издержки в размере руб., из которых: руб. - оплата услуг эксперта, руб. - оплата эвакуатора, руб. - оплата госпошлины.
 
            В судебном заседании истец Симонайтес Д.В. и его представитель Суханов В.В., исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные издержки.
 
             Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Калинченко Н.Б. исковые требования Симонайтес Д.В. не признала, по существу пояснила, что ни факт ДТП, ни его обстоятельства, ни размер ущерба, не оспаривает, просила суд уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
              Третье лицо Крюков А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем извещения телефонограммой, в суд не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствии.
 
              Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
 
               В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
               Из материалов дела, в том числе административного материала, усматривается и сторонами не оспаривалось, что 15 сентября 2012 года по ул. Ряжское шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: Крюков А.С, управляя автомобилем, совершил в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся, под управлением собственника Симонайтес Д.В., по ул. Ряжское шоссе в сторону центра города по своей полосе движения ближе к середине проезжей части, и совершил с ним столкновение.
 
                В результате ДТП автомобиль, получил механические повреждения правой боковой части.
 
                Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крюкова А.С., неправомерные действия которого и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным Симонайтес Д.В. ущербом.
 
               Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом, на которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена такая обязанность, в суд представлено не было.
 
    Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Крюкова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», к которому истец Симонайтес Д.В. и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
 
               В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно Закона об ОСАГО) (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.
 
    ЗАО «Гута-Страхование», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере       руб. 25 коп.
 
    Между тем, согласно заключению специалиста ИП Акимова В.В., не вызывающему у суда сомнений, поскольку оно по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства об оценке, и не оспаривается сторонами, стоимость материального ущерба, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля Нисан-Серена, с учетом износа всех заменяемых деталей и агрегатов, составляет 94 448 руб. 25 коп.
 
    Данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.
 
    В то же время заключение специалистов ООО «МЭТР», на основании которого ЗАО «Гута-Страхование» была произведена страховая выплата в размере руб. 65 коп., не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку специалистом немотивированно и необоснованно была исключена из числа повреждений - стойка передняя, и расходы на ее восстановление не вошли в расчет, в то время как в материалах дела какие-либо доказательства получения данного повреждения при иных обстоятельствах не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Симонайтес Д.В. недополучил возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований, за рамки которых суд выйти не вправе, то есть в размере руб.
 
               Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
 
               Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ЗАО «Гута-Страхование» прав Симонайтес Д.В., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым установить в размере руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно - административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
 
               При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с него штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
               Поскольку исковые требования Симонайтес Д.В. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оплате эвакуатора в размере руб., подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.
 
               В то же время расходы истца на уплату госпошлины в размер руб., суд находит ошибочно понесенными, поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец от уплату госпошлины за подачу такого иска от ее уплаты был освобожден. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению этих расходов не может быть возложена на ответчика, а уплаченная им на основании квитанции от 18.12.2012 года госпошлина, подлежит возврату ему через налоговые органы.
 
             Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
              Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Симонайтеса Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере руб. и на оплату эвакуатора в размере руб.
 
              В остальной части требований отказать.
 
              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
              Судья (подпись)
 
    Решение вступило в законную силу 17.05.13 г.