Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Решение
<адрес> 11 апреля 2013 года Судья Автозаводского суда гор. Тольятти Игайкин И.П. с участием:
Заявителя Нешина Ю.П.
Заинтересованного лица ФИО4
Инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2
При секретаре Шевцовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нешина ФИО6 на постановление инспектора по делу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Соколенко А.С. по делу об административном правонарушении
Установил :
11.03.2013 года на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД Нешин Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.
Нешин Ю.П. обжаловал данное постановление в федеральный суд.
В судебном заседании Нешин Ю.П. жалобу поддержал и пояснил, что 25.02.2013 года он выезжал с прилегающей территории на ул. <адрес> На данном выезде имеется светофор по ул. <адрес>. Горел красный сигнал светофора, он выехал на проезжую часть и стал завершать маневр. В этот момент загорелся зеленый ФИО4 двигался со стороны<адрес> шоссе, его автомобиль он не увидел. Прошло несколько секунд пока, он совершал маневр. Он не видел машину ФИО4 слева, он меня ударил его машину в левый бампер. Он не оспаривает, что выезжал с прилегающей территории на проезжую часть и должен пропускать машины, движущиеся по ул. <адрес> Он считает, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД, ехал с превышением скорости.
ФИО4 в суде пояснил, что 25.02.2013 года он следовал по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Он поедъехал к заезду в жилую зону, на светофоре горел зеленый сигнал. Он проехал на зеленый сигнал, светофор уже горел секунд 10. За светофором он увидел автомобиль Нешина Ю.П., он выезжал слева из жилой зоны и поворачивал налево. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/час, между автомобилями было расстояние примерно 10-12 метров. Он предпринял все возможные меры, но, столкновения избежать не удалось.
В суде исследованы материалы дела: протокол; рапорт; схема; постановление.
Инспектор ОБ ДПС ФИО2 в суде заявил, что доводы Нешина Ю.П. необоснованны, он указывает что ФИО4 нарушил ПДД РФ, что он не виноват, либо вина обоюдная. Нет никаких данных о том, что ФИО4 нарушил правила движения, поэтому он не привлечен. по п. 8.3 ПДД РФ. Водитель при выезде с прилегающей территории обязан уступить дорогу, т.е. не создавать помех для транспортных средств, имеющих преимущество. То что водитель утверждает, что не виде автомобиль ФИО4, не освобождает Нешина Ю.П. от административной ответственности. Просит суд постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу Нешина Ю.П. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД законно и обоснованно, оно не подлежит отмене. Материалами дела установлено, что водитель Нешин Ю.П. выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> и имел преимущественное право проезда. Доводы Нешина Ю.П., что он не видел автомобиль ФИО4, не могут быть приняты судом. Законно и обоснованно он был привлечен к административной ответственности. Оснований для отмены постановления не имеется.
Суд считает, что жалоба Нешина Ю.П. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Нешина ФИО7 отказать.
Постановление инспектора по делу инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от 11.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Нешина ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий судья Игайкин И.П.
