Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Липецк 11 апреля 2013 года
Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев жалобу Ершов Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за реализацию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов алкогольной продукции – пива в нестандартном торговом объекте в киоске №, расположенном в районе <адрес>.
Не согласившись с постановлением, Ершов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.
В доводах жалобы а также настоящем судебном заседании Ершов Д.А. а также его защитник А.В. указывали, что мировым судьей неверно истолкованы положения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и сделан вывод о нарушении закона, тогда как никаких нарушений в процедуре осуществляемой деятельности допущено не было. При производстве по делу не был ни установлен, ни доказан факт реализации пива в киоске. Время правонарушения также достоверно не установлено, поскольку, указанное в протоколе время не согласуется со временем, когда сообщение о противоправной деятельности поступило в отдел полиции. Сама проверка торговой точки проведена с нарушением норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля, что указывает на недопустимость собранных доказательств по делу. Кроме того, имеющиеся в деле копии объяснений также не соответствуют требованиям допустимости и, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств. Помимо указанных доводов, заявитель и его защитник ссылались, что на стадии производства по делу они не уведомлялись о времени и месте составления протокола.
Представитель УМВД РФ по городу Липецку Е.Е. считала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку все доводы Ершов Д.А. были проверены и оценены мировым судьей.
Участковый уполномоченный А.Н. первоначально указывал, что осуществляя производство по делу, он уведомлял Ершов Д.А. в один из дней с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ или по одному из номеров своего сотового телефона, или по телефону продавца торговой точки Ершов Д.А.
В дальнейшем А.Н. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в киоск ИП Ершов Д.А., около <данные изъяты> минут, где начал составлять протокол по делу об административном правонарушении. Продавец киоска, которая отказалась назвать ему свои анкетные данные, позвонила по своему сотовому телефону Ершов Д.А. и уведомила того о составлении административного протокола. Он сам в последствие, возможно, также разговаривал с Ершов Д.А. или по своему телефону или по телефону продавца. Точное содержание этого разговора он сейчас запамятовал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого ведется производство, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, для представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Часть ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если это лицо извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Судом установлено, что информация о правонарушении поступила в отдел полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеются объяснения продавца киоска от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, факт проверки торговой точки, как установлено судом, имел место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут. В то же время должностным лицом начато составление административного протокола. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ершов Д.А., о чем имеется отметка в протоколе.
Документальных данных, свидетельствующих об уведомлении Ершов Д.А. о времени и месте составления протокола, в материалах дела нет. Иных доказательств, указывающих, что в период с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо или административный орган извещали Ершов Д.А. о времени и месте составления протокола, суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений участкового, информация о прибытии полиции в киоск, сообщалась Ершов Д.А. его продавцом, имя которого неизвестно, в период составления протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления Ершов Д.А.
Нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, по мнению суда, являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что само по себе, является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Поскольку сроки привлечения Ершов Д.А. к административной ответственности истекли, дело в его отношении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ершов Д.А. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Ершов Д.А. к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.В. Мирошник
