Решение от 11 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Максименко О.А.
 
    при секретаре Ермоленко Т.С.
 
    с участием:
 
    заявителей Рогожниковой А.Р., Скакуновой Г.А.;
 
    представителя заявителей Гордеева Д.С.;
 
    представителя заинтересованного лица Шелудько Е.Н.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скакуновой Г. А., Рогожниковой А. РомА. о признании незаконными действий сотрудников полиции;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Скакунова Г.А. обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия сотрудников полиции по проникновению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ст. Динской и в лишении её свободы передвижения. Рогожникова А.Р. обратилась в суд с просьбой признать незаконными действия сотрудников полиции по проникновению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ст. Динской. В обоснование жалоб заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в домовладение по адресу ст. Динская, <адрес>, без наличия судебного решения, без разрешения проживающих в нём лиц, без предоставления удостоверений, проникли сотрудники полиции в количестве 6 человек. Рогожникова А.Р. в этот момент находилась в кардиологическом центре г Краснодара и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента она узнала о нарушении её конституционных прав. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении находились и проживали на законных основаниях: её дочь - Скакунова Г. А.; гражданский муж дочери - ФИО2; ФИО3.
 
    Положения ст. 23 Конституции РФ закрепляют право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
 
    В соответствии с данным конституционным установлением проникновение в жилище допустимо без предварительного получения разрешения суда только в случаях, прямо указанных в федеральных законах.
 
    В процессе незаконного проникновения в жилище сотрудники милиции применили физическую силу в отношении дочери Рогожниковой, которая стала возмущаться и требовала у сотрудников полиции покинуть территорию домовладения. Однако, один из сотрудников полиции затолкнул её в отдельную комнату и находясь вместе с ней, не давал ей выйти, на протяжении не менее трех часов. При этом выразился прямо –будешь качать права- будешь сидеть в «обезьяннике» (полагаю что это КПЗ). Находясь в комнате она слышала, что гремела посуда, т.к. её переставляли, открывались дверцы серванта, т.е. проводился обыск. Через два часа по её просьбе её вывели в туалет во двор. Когда она выходила, затем входила в домовладение она увидела, что на кухне сидит сотрудник полиции (женщина) и граждане: ФИО8 и ФИО9 которые сидели за столом и писали что-то на бумаге. Позднее, после ухода полиции она обнаружила, что отсутствуют документы её гражданского мужа.
 
    Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
 
    Квалифицирующие признаки ст. 127 УК РФ
 
    1. Преступление посягает на общественное отношение, обеспечивающее физическую свободу лица.
 
    Дополнительным непосредственным объектом преступления признаются честь, достоинство, здоровье, жизнь, собственность. Потерпевшими могут быть любые лица.
 
    2. Объективная сторона характеризуется реальным ограничением физической свободы потерпевшего. В отличие от состава похищения в этом случае потерпевшего ограничивают в свободе передвижения вопреки его воле в том месте, где он находился по собственному желанию (закрывают в квартире, офисе и др.). В составе незаконного лишения свободы отсутствует перемещение потерпевшего в другое место.
 
    Преступление является длящимся и юридически считается оконченным с начала лишения лица свободы передвижения. Продолжительность лишения свободы на квалификацию не влияет.
 
    Согласно решения Динского районного суда от 12.12.2012 года, где в судебном заседании установлено, что граждане: ФИО8 и ФИО9 незаконно занимают жилое помещение Рогожниковой на протяжении 12 лет и подлежат выселению на основании судебного решения.
 
    ФИО2 два сотрудника полиции, применяя физическую силу, завернули руки назад, и через непродолжительное время, именно в таком положении, не объясняя причин и оснований, насильно усадили в машину. Когда его выводили из дома, он увидел на кухне граждан: ФИО8 и ФИО9 и сотрудников полиции, которые выдвинули ящики кухонного стола и предъявляли для опознания находящиеся там предметы гражданам: ФИО8 и ФИО9
 
    ФИО3 в приказном порядке, также усадили в машину, и вместе с ФИО2 увезли.
Каких либо документов (в том числе процессуальных или судебных)сотрудники полиции мне или указанным выше лицам, проживающих в моем домовладении не предъявлялось и не предоставлялось, как в момент указанный выше так и после него.
 
    Как следует из требований Федерального закона от 07.02.2011 г. ФЗ № 3-ФЗ « О полиции» (далее Закон), а именно статьи 15 у сотрудников полиции отсутствовали основания: для проникновения в жилище (ст.165 УПК РФ), для производства обыска (ст.182 УПК РФ), опознание предметов (ст.193 УПК РФ). Кроме того, отсутствовали основания, позволяющие сотрудникам полиции заводить граждан ФИО8 и ФИО9 в домовладение Рогожниковой и ограничивать свободу её дочери Скакуновой. Все действия сотрудников полиции являются незаконными и превышающими их должностные обязанности и права предусмотренные Законом «О полиции».
 
    Законом, а именно ст.ст.51, 53 определен судебный контроль и обжалование действий сотрудников полиции:
 
    -Судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами;
 
    -Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.
 
    Федеральным законом № 4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федеральных законов от14.12.1995 № 197-ФЗ, от 09.02.2009 № 4-ФЗ) ( Далее Закон № 4866-1)определены основания для подачи жалобы и процессуальный порядок рассмотрения жалоб в судебном порядке, для данной категории дел.
 
    Статья 2 Закона № 4866-1, определяет, действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
 
    Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах. Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
 
    Статья 6 Закона № 4866-1 определяет порядок рассмотрения жалобы.
 
    Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
 
    На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Статья 7 Закона № 4866-1, Решение суда по жалобе.
 
    По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы. Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям. Установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), признанные незаконными, суд определяет меру предусмотренной Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении. Ответственность может быть возложена как на тех, чьи действия (решения) признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных действий (решений), указанных в статье 2 настоящего Закона.
 
    В судебном заседании Скакунова Г.А. и Рогожникова А.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
 
    Скакунова Г.А. указала, что ФИО2 по просьбе Рогожниковой отключил свет у квартирантов. Вечером приехали друзья ФИО9 и стали производить обыск. ФИО2 закрутили руки и увели. Ее закрыли в комнате, и её не выпускал милиционер. Только через 2 часа её вывели в туалет и она видела как на столе милиционеры составляли какие-то документы вместе с ФИО9. Потом её отвели обратно в комнату и закрыли. Когда все уехали, она обнаружила, что отсутствуют документы ФИО2. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась.
 
    Представитель заявителей Гордеев Д.С. поддержал позицию заявителей.
 
    В письменных возражениях указал, что ответчик не оспаривает, а подтверждает, что все действия полиции по проникновению в домовладение и жилое помещение 20.12.2012 года были осуществлены в рамках уголовно –процессуального законодательства РФ.
 
    В частности, указываются основания применения ст.141, ст. 164, ст.176, ст.177 УПК РФ, что также не оспаривается заявителями.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса о приоритете одного закона перед другим при регулировании одних и тех же отношений, указал, что приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими законами не является безусловным; он может быть ограничен как установленной Конституцией Российской Федерации (статья 76, часть 3) иерархией федеральных конституционных законов и обычных законов (к числу последних относится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации), так и правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон, закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, а также закон, устанавливающий дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом
 
    Из этого конституционно правого истолкования истекает, что в случае применения норм и требований уголовно-процессуального законодательства РФ, иные законы, в нашем случае закон, имеющий наименьшею силу № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» применятся не может, т.к. не предназначен для выполнения положений и требований ст. 141, ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ.
 
    Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 176 УПК РФ «Основания производства осмотра»:
 
    1. Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
 
    2. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
 
    В возражении указано, что после получения информации по телефону о совершенном преступлении, оперативным дежурным по указанному адресу была направлена следственно оперативная группа.
 
    В силу ч.5 ст.177 УПК РФ, Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.165 Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.Взаимосвязанные положение ч.2 и ч.4 ст.164 УПК РФ определяют: В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
 
    В силу пунктов 4-5 ч.2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства правомочен принимать решения: о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
 
    Вышеуказанные требования закона должностными лицами полиции выполнены не были.
 
    Как следует из материалов дела заявители: Скакунова Г. А. и Рогожникова А. РомА., проживающие по адресу ст. Динская, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не давали своего разрешения на проведение осмотра и проведения обыска в домовладении, при этом Скакунова Г. А. находящаяся в домовладении категорически возражала против незаконных действий полиции. При этом надо учитывать, что уголовное дело было возбуждено только 24.12.2012 года, и все действия сотрудников полиции 20.12.2012 года были до возбуждения уголовного дела. А следовательно, 20.12.2012 года никто не имел статуса –участник уголовного судопроизводства.
 
    В возражении указано, что проникновения, проведения обыска и нарушения каких либо прав как утверждает Скакунова Г.А. со стороны сотрудников полиции не было.
 
    В этой части прямое противоречие, которое имеет статус неустранимого.
 
    В самом общем смысле «проникнуть в жилище» означает попасть внутрь этого жилища. Слова «проникновение» и «вторжение» в судебной практике с полным основанием используются как синонимы.
 
    Следовательно, с учетом фактического обстоятельства, а именно процессуального порядка рассмотрения жалобы на действия сотрудников полиции в соответствии с требованием ст.6 ФЗ № 4866-1 от 27.04.1993 года, которая определяет и устанавливает:
 
    Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
 
    На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Важно отметить, что этот Закон закрепляет своего рода презумпцию виновности органов и лиц, чьи действия (решения) или бездействия обжалуются.
 
    Следует учесть, что законодатель не связывает доказывание факта нарушения прав гражданина с предоставлением только письменных доказательств, поэтому их отсутствие не может быть признано судом как отсутствие у гражданина достаточных доказательств. Суд в таком случае должен руководствоваться сведениями, которые как значимые обстоятельства являются достоверными, относимыми и допустимыми, что в итоге должно способствовать их восприятию как юридических фактов, необходимых для принятия правового решения.
 
    Из требования закона следует, что на ОМВД по Динскому району возлагается процессуальная обязанность, документально доказать законность своих действий, выразившихся в нарушении ст.23 и ст.25 Конституции РФ и фактическом лишении свободы передвижения Скакуновой Г.А. 20.12.2012 г.
 
    Как видно из материалов гражданского дела, ОМВД по Динскому району и сотрудники полиции не опровергли документально указанные нарушения, на что ссылаются заявители, как того требует закон.
 
    Более того, в возражениях на жалобу указывается на объективное обстоятельство о факте нарушения сотрудниками полиции 20.12.2012 г. положений ст.23 и ст.25 Конституции РФ, т.е. ограничение закрепленных конституционных прав граждан без судебного решения, т.к. ОМВД по Динскому району указывают на выполнение сотрудниками полиции требований ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ.
 
    Кроме того, из возражений истекает объективный факт, что сотрудники полиции не предъявляли служебных удостоверений и не объяснили оснований их нахождения в указанном домовладении. Т.е по объективному факту граждане, проживающие в домовладении по <адрес> не знали и не могли знать об основаниях или порядке, при которых произошли указанные события, которые они оспаривают в судебном порядке.
 
    Не опровергнуто, а фактически подтверждено материалами дела об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции в неустановленном законом порядке завели в жилое помещение, где проживают заявители, ФИО8 и ФИО9, которые в свою очередь, в соответствии с решением Динского районного суда от 12.12.12 г. незаконно находились на территории домовладения по <адрес> и подлежали выселению.
 
    Так же не опровергнут факт о фактическом лишении свободы передвижения Скакуновой Г.А., в возражениях не указано место нахождения Скакуновой Г.А. и её действия, в протоколе осмотра места происшествия её подпись отсутствует.
 
    Из копий уголовного дела приобщенных в материалы гражданского дела устанавливается факт, что в нём также отсутствует судебное решение, разрешающее проведение осмотра и обыска (выемки), принятое в рамках уголовного судопроизводства, в отношении ФИО2, который проживает по <адрес>.
 
    Из этого следует, что судебного решения, как того требует закон не существует, должностные лица полиции не обращались в судебные инстанции для получения судебного решения для возможного ограничения конституционного права граждан, закрепленных в ст.23 и ст.25 Конституции РФ.
 
    Собственник жилого помещения и домовладения по <адрес> сотрудниками полиции о своих действиях не уведомлялся, что создало препятствие для доступа к правосудию.
 
    Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Шелудько Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок дежурную часть Отдела МВД России по Динскому району от ФИО14, которая сообщила о том, что в ст. Динской по <адрес> гражданин ФИО2 (гражданский муж гражданки Скакуновой Г.А.) угрожал физической расправой и убийством, держа при этом в руках кухонный нож, гражданке ФИО8 и ее сыну ФИО9 Оперативным дежурным была направлена по указанному адресу следственно оперативная группа.
 
    На основании статьи 141 УПК РФ сотрудниками полиции Отдела МВД России по Динскому району был составлен протокол о принятии устного заявления о преступлении от 20.12.2012г.. В котором указано, что в ст. Динской по <адрес> в 19 часов 15 минут гражданин ФИО2 (гражданский муж гражданки Скакуновой Г.А.) угрожал физической расправой и убийством держа при этом в руках кухонный нож гражданке ФИО8 и ее сыну ФИО9.
 
    В соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ 20.12.2012г. в 20 часов 30 минут следователем ФИО11 был произведен осмотр места происшествия в ходе, которого был изъят кухонный нож.
 
    Так же согласно рапорта следователя об обнаружении признаков преступления данный факт был зарегистрирован в КУСП так как в действиях гражданина ФИО2 являющегося гражданским мужем Скакуновой Г.А. содержались признаки состава преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ.
 
    В настоящее время в производстве отделения дознания находится уголовное дело в отношении гражданского мужа гражданки. Скакуновой Г.А. ФИО2 по ст. 119 УК РФ.
 
    Применение физической силы сотрудниками к гражданке Скакуновой Г.А. ничем документально не подтверждено. Факт пропажи, каких либо документов гражданского мужа ничем не подтвержден.
 
    Таким образом, проникновение проведение осмотра были осуществлены сотрудниками полиции в соответствии со ст. 15 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011г «О полиции»: Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории
 
    Таким образом, проникновение, проведения обыска и нарушения каких либо прав как утверждает гражданка Скакунова Г.А со стороны сотрудников полиции не было. Принимая во внимание, что в настоящее время возбужденно уголовное дело в отношении гражданского мужа гражданки Скакуновой Г.А.- ФИО2 по ст. 119 УК РФ. И в соответствии со ст. 122, 216,217 УПК РФ ходатайство на получение светокопий из материала уголовного дела гражданка Скакунова Г.А. может получить в рамках уголовного дела, так как она является по данному делу свидетелем.
 
    Кроме того гр. Скакунова Г.А. своей жалобе указывает на факт пропажи документов своего гражданского мужа ФИО2, тогда как заявлений от самого гр. ФИО2 до настоящего времени не поступало.
 
    Выслушав заявителей, представителя заявителей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям:
 
    Согласно положений ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.
 
    Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
 
    Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:
 
    1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
 
    2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
 
    3) для пресечения преступления;
 
    4) для установления обстоятельств несчастного случая.
 
    При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.
 
    Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан:
 
    1) перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия;
 
    2) при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу;
 
    3) не разглашать ставшие известными ему в связи с вхождением (проникновением) в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан;
 
    4) сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.
 
    6. О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.
 
    7. О каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов.
 
    8. Полиция принимает меры по недопущению доступа посторонних лиц в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, и по охране находящегося там имущества, если проникновение сопровождалось действиями, предусмотренными частью 4 настоящей статьи.
 
    Как видно из материалов уголовного дела 20.12.2012г. около 19 час. дежурной частью Отдела МВД России по Динскому району по телефонному сообщению ФИО14 о скандале в ст. Динскую на <адрес> была направлена следственно-оперативная группа.
 
    В этот же день на основании положений статьи 141 УПК РФ сотрудниками полиции Отдела МВД России по Динскому району от ФИО8 с составлением протокола принято устное заявление об угрозе убийством со стороны ФИО2
 
    Следователем СО ОМВД России по Динскому району ФИО11 с участием понятых в соответствии со ст. 177 УПК РФ 20.12.2012 г. в 20 часов 30 минут проведен осмотр места происшествия – территории двора домовладения № по <адрес> ст. Динской.
 
    Согласно рапорта следователя сообщение ФИО9 о преступлении со стороны ФИО2 зарегистрировано в КУСП и 24.12.2012 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
 
    Доводы заявителей и их представителя о нарушении неприкосновенности жилища, принадлежащего на праве собственности Рогожниковой А.Р. несостоятельны, поскольку проникновения в указанное выше жилище не происходило. Следователь совместно с сотрудниками полиции и с участием понятых на основании сообщения о преступлении провел осмотр двора данного домовладения, что не требует выполнения требований, указанных в ст. 15 Закона РФ «О полиции». Проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела предусмотрено Уголовно-процессуальным законом.
 
    Ссылки заявителей и их представителя на применение физической силы сотрудниками полиции к Скакуновой Г.А., лишение её сотрудниками полиции свободы передвижения, в судебном заседании подтверждения не нашли. В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица ОМВД России по Динскому району Краснодарского края Шелудько Е.Н. отрицала факты применения физической силы к заявителю со стороны сотрудников полиции и ограничение её в передвижении. Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники полиции в жилые помещения по указанному адресу не входили, осматривался только двор данного домовладения. Скакунова Г.А. после рассматриваемых событий в правоохранительные органы с заявлением о нарушении её прав и ограничении свободы сотрудниками полиции не обращалась. Более того, как видно из протоколов допросов ни ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого, ни Скакунова Г.А. при допросе её в качестве свидетеля об обстоятельствах, указанных в заявлении, не указывали.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ;
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Скакуновой Г. А., Рогожниковой А. РомА. о признании незаконными действий сотрудников полиции по проникновению 20.12.2012 г. в домовладение № по <адрес> ст. Динской Краснодарского края и лишении свободы передвижения Скакуновой Г. А. признать необоснованным.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: