Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Быковой Г.В.,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хлапова А.В. к Гороль Д.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Хлапов А.В. обратился в суд с иском к Гороль Д.Е. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище истца и похитил принадлежащие ему денежные средства в размере <СУММА 1>., радиоприемник стоимостью <СУММА 2>., мобильный телефон стоимостью <СУММА 3>., кожаный кошелек, а также документы (паспорт, военный билет, трудовая книжка, медицинская книжка, полис обязательного страхования, диплом о среднем образовании и диплом об окончании ПТУ), причинив своими действиями истцу материальный и моральный вред, выразившийся в утрате денежных средств и документов, необходимых для нормальной жизнедеятельности. Вина ответчика полностью доказана приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Хлапов А.В. просит взыскать с Гороль Д.Е. <СУММА 4>. в возмещение материального ущерба (по совокупности похищенного имущества и материальных средств), а также <СУММА 3>. в возмещение морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен под расписку. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств неявки по уважительным причинам не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Гороль Д.Е. в судебное заседание также не явился. О рассмотрении дела ответчик неоднократно извещался по зарегистрированному месту своего жительства: <адрес>. Согласно материалам дела ответчик получил по указанному адресу копию искового заявления и судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился. В дальнейшем, направленные судебные извещения ответчик не получал, в судебные заседания не являлся, причины неизвестны. С учетом положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гороль Д.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ), по одному из которых потерпевшим являлся истец Хлапов А.В.
Указанным приговором установлено, что Гороль Д.Е. незаконно проник в жилище Хлапова А.В. и совершил кражу принадлежащих последнему денежных средств на сумму <СУММА 1>., кошелька из кожи, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, радиоприемника «Атланфа» стоимостью <СУММА 2> причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <СУММА 5>.
Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения Хлапову А.В. материального ущерба на сумму <СУММА 5>. в результате противоправных действий ответчика полностью доказан.
В то же время никаких доказательств похищения ответчиком мобильного телефона истца стоимостью <СУММА 3>. и перечисленных в иске документов в деле не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Р каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец в нарушение приведенной правовой нормы не доказал размер причиненного материального ущерба в заявленной сумме иск о его возмещении удовлетворяется судом частично.
Требования же истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Хлапов А.В. не доказал факт нарушения ответчиком своих личных неимущественных прав. Компенсация же морального вреда нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.
В связи с частичным удовлетворением требований о возмещении материального ущерба, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина <СУММА 6>. в местный бюджет, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хлапова А.В. к Гороль Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Гороль Д.Е. в пользу Хлапова А.В. в возмещение материального ущерба <СУММА 5>.
В удовлетворении остальных исковых требований Хлапову А.В. отказать.
Взыскать с Гороль Д.Е. в местный бюджет государственную пошлину в размере <СУММА 6>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.
