Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Соцковой А.А.,
при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Страховая компания к Абасову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания обратилось в суд с иском к Абасову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в Страховая компания по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием одиннадцати транспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Абасов Н.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании Страховая компания1 по договору страхования (полису) <данные изъяты>
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) превысил предел ответственности страховщика в 75% от страховой суммы за минусом амортизационного износа и составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки на условиях «Полная гибель в размере <данные изъяты> рублей».
Стоимость реализованных годных остатков через комиссионный магазин <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей.
Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая выплате ответственным страховщиком виновника ДТП и непосредственно виновником ДТП составила <данные изъяты> рублей.
На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, при участии нескольких потерпевших страховщик Страховая компания1 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку страхового возмещения выплаченного Страховая компания1 недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с Абасова Н.Г. в порядке суброгации разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страховая компания В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Абасов Н.Г. извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. На запрос суда поступил ответ из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области о том, что Абасов Н.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также ответчик Абасов Н.Г. извещался телеграммой. Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу вышеуказанной нормы закона, учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика, суд признает ответчика Абасова Н.Г. извещенным надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО под управлением Абасова Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Абасов Н.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Абасовым Н.Г. управлявшего автомобилем <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копиями следующих документов: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в Страховая компания по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), превысил предел ответственности страховщика в 75% от страховой суммы за минусом амортизированного износа и составил <данные изъяты>.
Страховая компания признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения на условиях «Полная гибель» <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, копией калькуляции <данные изъяты> стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в Страховая компания1 по договору страхования (полису).
Стоимость реализованных годных остатков через комиссионный магазин <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащая выплате ответственным страховщиком виновника ДТП и непосредственно виновником ДТП составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Страховая компания обратилось в страховую компанию владельца автомобиля <данные изъяты> - Страховая компания1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Страховая компания1 была осуществлена выплата Страховая компания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Данная сумма подлежит исключению из стоимости возмещения материального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
<данные изъяты> рублей 00 копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Следуя ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия его вины в совершении ДТП, размера возмещения и неправомерности требований истца.
В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, в силу ст. 88 ГПК РФ, относится к судебным расходам.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.
Таким образом, с учетом изложенного на Абасова Н.Г. должна быть возложена обязанность по возврату оплаченной истцом государственной пошлины.
Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страховая компания к Абасову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Абасова Н.Г. в пользу Страховая компания в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья А. А. Соцкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
