Решение от 11 апреля 2013 года

Дело № 1/2 -6/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года                          пгт. Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лучиной Т.Я.,
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лучиной Т.Я. – ФИО1,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Козельского В.С. – Козельского О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лучиной Т.Я. к Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области, Козельскому В.С. и Козельскому И.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и по встречному иску Козельского В.С. к Лучиной Т.Я., Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области о признании права собственности на 5/8 долей земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1, действуя по доверенности в интересах Лучиной Т.Я., обратился в суд с иском к Администрации Кромского района Орловской области, Козельскому В.С. и Козельскому И.С. о признании за Лучиной Т.Я. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. В обосновании иска указано, что домовладение по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи дед Лучиной Т.Я. – ФИО2 В данном договоре указано, что покупатель купил домовладение, состоящее из жилого дома со всеми надворными постройками, находящимися на земельном участке площадью 2500 кв.м. После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили его супруга – ФИО3 и дети Козельский В.С., Козельский И.С. и ФИО4
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и Лучина Т.Я., которая является ее дочерью, вступила в наследство после смерти матери только на принадлежащую при жизни матери 1/4 долю жилого дома. На земельный участок, входящий в понятие домовладение свидетельство о праве на наследство ей не выдали.
 
        В настоящее время не представляется возможным оформить право Лучиной Т.Я. на ее долю земельного участка в порядке наследования, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственную массу было включено домовладение. Но указание на земельный участок, на котором оно расположено, отсутствовало. Поэтому ее мать – ФИО4 вступила в наследство только на долю в жилом доме. Однако, она (Лучина Т.Я.) и ответчик Козельский В.С. пользуются данным земельным участком до настоящего времени, то есть более 15 лет, используя его под огород и для обслуживания дома и надворных построек. Поэтому, просит суд, признать за Лучиной Т.Я. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности.
 
        Определением Кромского районного суда Орловской области от 11.01.2013 в качестве ответчика по делу была привлечена Администрация пгт. Кромы Кромского района Орловской области.
 
        Ответчик по первоначальному иску Козельский В.С. обратился со встречным иском к Лучиной Т.Я., Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Орловской области о признании за ним права собственности на 5/8 долей спорного земельного участка в силу приобретательной давности. В обосновании встречного иска указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 приобрел домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем данному дому присвоен номер №. После смерти отца в наследство вступила его супруга и трое детей – ФИО3, Козельский В.С., Козельский И.С., ФИО4 Однако, свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в наследстве ему (Козельскому В.С.) было выдано лишь в отношении жилого дома. После смерти матери – ФИО3 он вступил в наследство по закону на принадлежавшую ей после смерти мужа ФИО2 1/4 долю в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Таким образом, он считает, что является собственником 1/2 доли данного жилого дома. Оставшаяся 1/2 доли принадлежит по 1/4 доли Лучиной Т.Я., вступившей в наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО4 и его брату - Козельскому И.С. Вместе с тем, право собственности на земельный участок ни за кем не оформлено. Козельский И.С. и Лучина Т.Я. не пользуются данным земельным участком, так как Козельский И.С. в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Лучина Т.Я., являясь собственником доли в праве на жилой дом и проживая по другому адресу, никогда земельным участком не пользовалась, не обрабатывала его. Просит признать за ним право собственности на 5/8 долей спорного земельного участка по праву давности владения, разделив предполагаемую долю Козельского И.С. между ним и Лучиной Т.Я.
 
        Определением Кромского районного суда Орловской области от 28.02.2013 в качестве ответчика по встречному иску был привлечен Козельский И.С.
 
        В судебном заседании истец по первоначальному иску Лучина Т.Я. свои исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что, в <адрес> она не проживает, однако пользуется всем земельным участком, как своим собственным уже более пятнадцати лет, используя его под огород и для обслуживания дома и надворных построек. Ответчик Козельский В.С., фактически проживая в этом доме вместе со своей семьей, сам земельный участок не обрабатывает, поскольку является инвалидом детства. Обрабатывают землю его сыновья. Ответчик Козельский И.С. проживает в <адрес>. Поскольку он является наследником 1/4 доли домовладения после смерти ФИО2, то считает, что ему принадлежит и 1/4 доли земельного участка. Так как данным земельным участком он не пользуется, и исходя из того, что он исковые требования признал, считает, что его доля в праве собственности на земельный участок должна перейти к ней. Поэтому просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. В удовлетворении встречных требования Козельского В.С. просила отказать.
 
        В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования Лучиной Т.Я. поддержал. Просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
 
         В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Козельский В.С. не явился. Будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель Козельского В.С. – Козельский О.В. исковые требования Лучиной Т.Я. не признал. Встречные требования уточнил, пояснив, что просит признать за Козельским В.С. право собственности на 5/8 долей в праве собственности на спорный земельный участок по праву давности владения. В удовлетворении исковых требований Лучиной Т.Я. просил отказать. Пояснил, что Лучина Т.Я. заинтересовалась судьбой данного участка с недавнего времени с целью его продажи, поскольку он находится в удобном месте в центре поселка и в отношении него поступают предложения от предпринимателей о его продаже.
 
        В судебное заседание ответчик Козельский И.С. не явился. Как видно из протоколов судебного заседании Автозаводского районного суда <адрес> Козельский И.С. исковые требования и Лучиной Т.Я. и Козельского В.С. признал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Пояснил, что данным земельным участком не пользуется, так как с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.
 
        Суд, считает возможным принять признание иска Козельского И.С., поскольку оно не находится в противоречии с законом и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    Признание ответчиком иска является добровольным, сознательным, заявлено без принуждения с чьей-либо стороны. В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ последствия признания иска ему судом разъяснены.
 
        Вместе с тем, суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, исковые требования Лучиной Т.Я. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
        Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у гр. ФИО5 жилой дом вместе с надворными постройками, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.5).
 
        Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются жена ФИО3, сыновья Козельский И.С. и Козельский В.С., и дочь - ФИО4 Наследственная масса заключается в домовладении, расположенном в <адрес> (л.д.6).
 
    На основании постановления главы Администрации п.Кромы № от ДД.ММ.ГГГГ дому № по <адрес> присвоен номе № (л.д.28).
 
    Согласно постановлению и.о. главы Администрации Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2302 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Категория земель – земли населенных пунктов (л.д.10).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Козельскому И.С. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес> (л.д.26).
 
    Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ Лучиной Т.Я. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом № № по <адрес> (л.д.26).
 
    Согласно налоговым уведомлениям (л.д. 98,99,100) земельный налог обязан был уплачивать Козельский В.С.
 
    Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.97) видно, что его площадь составляет 2302 кв.м.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из пояснений которых видно, что они все являются членами семьи Козельского В.С., и все проживают в доме по адресу: <адрес>. Они все вместе пользуются прилегающим к дому спорным земельным участком как своим собственным уже более пятнадцати лет, обрабатывают его, собирают урожай. Используют данный земельный участок под огород и для обслуживания жилого дома. Козельский В.С. также пользуется более пятнадцати лет данным земельным участком как своим собственным и, в силу своих физических возможностей, так как является инвалидом детства, помогает им. Козельский В.С. платит земельный налог на данный участок. Лучина Т.Я. фактически проживает по другому адресу. Является лишь номинальным собственником доли в жилом доме. Земельным участком она не пользуется, не обрабатывает его. Она является их родственницей, но с момента смерти своей матери никогда к ним не приходила.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердила, что Лучина Т.Я. спорным земельным участком не пользовалась и не пользуется по настоящее время. Пояснила, что является бывшей супругой Козельского В.С. Однако, продолжает ходить к нему в дом, так как там проживают их дети. Лучину Т.Я. она никогда в этом доме не видела. Не видела, что она пользуется прилегающим к дому земельным участком. Землю обрабатывают ее дети. Лучина Т.Я. проживает по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании также допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что Лучина Т.Я. пользовалась спорным земельным участком примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. С ДД.ММ.ГГГГ года у Лучиной Т.Я. испортились отношения с родственниками, которые проживают в доме, расположенном на данном участке. Пояснить пользовалась ли Лучина Т.Я. спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года она не может, поскольку они с Лучиной Т.Я. с этого времени практически не общались.
 
        Таким образом, Лучиной Т.Я. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих ее владение и пользование спорным земельным участком более пятнадцати лет.
 
        Вместе с тем, суду представлены неопровержимые доказательства Козельским В.С. о том, что он, проживая в доме № по <адрес> вместе со своей семьей, платит земельный налог в качестве собственника данного земельного участка и пользуется им как своим собственным более пятнадцати лет. Козельский В.С. является инвалидом с детства (л.д.34-36) и фактически пользуется этим участком по мере своих физических возможностей, помогая своим детям в возделывании земли, сборе и заготовке урожая.
 
        Таким образом, суд полагает, что требования Лучиной Т.Я. удовлетворению не подлежат, а исковые требования Козельского В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Отказать в удовлетворении исковых требований Лучиной Т.Я. к <адрес>, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области, Козельскому В.С. и Козельскому И.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий                    М.Н.Гридина
 
Дело № 1/2 -6/2013
 
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                             пгт. Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Гридиной М.Н.,
 
    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лучиной Т.Я.,
 
    представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лучиной Т.Я. – ФИО1,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Козельского В.С. – Козельского О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лучиной Т.Я. к Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области, Козельскому В.С. и Козельскому И.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и по встречному иску Козельского В.С. к Лучиной Т.Я., Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области о признании права собственности на 5/8 долей земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        11 апреля 2013 Кромским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело по иску Лучиной Т.Я. к Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области, Козельскому В.С. и Козельскому И.С. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и по встречному иску Козельского В.С. к Лучиной Т.Я., Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области о признании права собственности на 5/8 долей земельного участка.
 
        Как видно из резолютивной части данного решения оно принято только по иску Лучиной Т.Я.
 
    Решение по встречным исковым требованиям Козельского В.С. судом не принято.
 
    В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
 
    Козельский В.С. обратился со встречным иском к Лучиной Т.Я., Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Орловской области о признании за ним право собственности на 5/8 долей спорного земельного участка в силу приобретательной давности. В обосновании иска указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 приобрел домовладение, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенное на земельном участке площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем данному дому присвоен номер №. После смерти отца в наследство вступила его супруга и трое детей – ФИО3, Козельский В.С., Козельский И.С., ФИО4 Однако, свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в наследстве ему (Козельскому В.С.) было выдано лишь в отношении жилого дома. После смерти матери – ФИО3 он вступил в наследство по закону на принадлежащую ей после смерти мужа ФИО2 1/4 долю в данном жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Таким образом, он считает, что является собственником 1/2 доли данного жилого дома. Оставшаяся 1/2 доли принадлежит по 1/4 доли Лучиной Т.Я., вступившей в наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО4 и его брату Козельскому И.С. Вместе с тем, право собственности на земельный участок ни за кем не оформлено. Козельский И.С. и Лучина Т.Я. не пользуются данным земельным участком, так как Козельский И.С. в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Лучина Т.Я., являясь собственником доли в праве на жилой дом и проживая по другому адресу, никогда земельным участком не пользовалась, не обрабатывала его. Просит признать за ним право собственности на 5/8 долей спорного земельного участка по праву давности владения.
 
    Определением Кромского районного суда Орловской области от 28.02.2013 в качестве ответчика по встречному иску был привлечен Козельский И.С.
 
        В судебное заседание истец по встречному иску Козельский В.С. не явился. В направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
        Представитель Козельского В.С. – Козельский О.В. встречные исковые требования о признании за Козельским В.С. 5/8 долей на спорный земельный участок поддержал.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лучина Т.Я. встречные исковые требования не признала. Просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель Лучиной Т.Я. – ФИО1 встречные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
 
    Представители ответчиков Администрации Кромского района Орловской области и Администрации пгт. Кромы Орловской области и ответчик Козельский И.С. в судебное заседание не явились. В направленных суду заявлениях письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
 
    Как видно из протокола судебного заседания от 11 апреля 2013 участники процесса представляли доказательства и по встречному иску, давали объяснения.
 
        В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из пояснений которых видно, что они все являются членами семьи Козельского В.С., и все проживают в доме по адресу: <адрес>. Они все вместе пользуются прилегающим к дому спорным земельным участком как своим собственным уже более пятнадцати лет, обрабатывают его, собирают урожай. Используют данный земельный участок под огород и для обслуживания жилого дома. Козельский В.С. также пользуется более пятнадцати лет данным земельным участком как своим собственным и, в силу своих физических возможностей, так как является инвалидом детства, помогает им. Козельский В.С. платит земельный налог на данный участок. Лучина Т.Я. фактически проживает по другому адресу. Является лишь номинальным собственником доли в жилом доме. Земельным участком она не пользуется, не обрабатывает его. Она является их родственницей, но с момента смерти своей матери никогда к ним не приходила.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 также подтвердила, что Лучина Т.Я. спорным земельным участком не пользовалась и не пользуется по настоящее время. Пояснила, что является бывшей супругой Козельского В.С. Однако, продолжает ходить к нему в дом, так как там проживают их дети. Лучину Т.Я. она никогда в этом доме не видела. Не видела, что она пользуется прилегающим к дому земельным участком. Землю обрабатывают ее дети. Лучина Т.Я. проживает по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании также допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что Лучина Т.Я. пользовалась спорным земельным участком примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. С ДД.ММ.ГГГГ года у Лучиной Т.Я. испортились отношения с родственниками, которые проживают в доме, расположенном на данном участке. Пояснить пользовалась ли Лучина Т.Я. спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года она не может, поскольку они с Лучиной Т.Я. с этого времени практически не общались.
 
        В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Таким образом, суду представлены неопровержимые доказательства Козельским В.С. о том, что он, проживая в доме № по <адрес> вместе со своей семьей, платит земельный налог в качестве собственника данного земельного участка и пользуется им как своим собственным более пятнадцати лет. Козельский В.С. является инвалидом с детства (л.д.34-36) и фактически пользуется этим участком по мере своих физических возможностей, помогая своим детям в возделывании земли, сборе и заготовке урожая.
 
        Таким образом, суд полагает, что исковые требования Козельского В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
        Удовлетворяя встречные исковые требования, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску государственную пошлину, от уплаты которых истец – Козельский В.С. был освобожден.
 
    На основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ Администрация Кромского района Орловской области и Администрация пгт. Кромы Орловской области в качестве органов местного самоуправления, выступающих по делу в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины.
 
        Таким образом, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Лучиной Т.Я. и Козельского И.С. подлежит взысканию госпошлина по 1282 рубля 45 копеек, исходя из цены иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Удовлетворить исковые требования Козельского В.С. к Лучиной Т.Я., Администрации Кромского района Орловской области, Администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области о признании права собственности на 5/8 долей земельного участка.
 
        Признать за Козельским В.С. право собственности на 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу<адрес> общей площадью 2302 кв. м. с кадастровым номером №.
 
    Взыскать с Лучиной Т.Я. в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 1282 (одной тысячи двухсот восьмидесяти двух) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Козельскому И.С. в бюджет муниципального образования Кромской район Орловской области государственную пошлину в размере 1282 (одной тысячи двухсот восьмидесяти двух) рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.
 
    Председательствующий                        М.Н.Гридина