Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Маслениной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплика Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ НН» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Дуплик Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГТ НН» Управление аварийно-восстановительных работ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ находился на посту РММ в состоянии алкогольного опьянения. Основание послужила служебная записка ст. охранника Ч***А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные К***К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Е***Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, А***Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки начальника ОЗИ К***А.Н.., а также его рапорт на имя директора УАВРа.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.00, он, в соответствии с графиком работы контролеров отделения защиты имущества (ОЗИ), заступил на дежурство, ДД.ММ.ГГГГ его сменил К***А.Н.
Утром ДД.ММ.ГГГГ при приеме дежурства, он обнаружил запись ст. охранника Ч***А.Н. в журнале приема и сдачи дежурств, датированную ДД.ММ.ГГГГ 18.30, о том, что он, якобы проверил несение истцом службы, о чем доложит отдельной запиской. По этому факту он сделал запись здесь же. Таким образом, запись ст. охранника Чиннова не может служить основанием для составления им служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в 18.40
В акте отказа от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано время проверки несения им дежурства уже 19.40.
Документ ст. охранника Ч***А.Н.., составляемый единовременно, и состоящий из трех документов, не имеет ни одного совпадения, ни по дате, ни по времени.
Во время его дежурства с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ никаких проверок не проводилось, Ч***А.Н.. он не видел, все время находился на рабочем месте в трезвом виде, одетым согласно инструкции.
Пройти освидетельствование ему никто не предлагал, о чем свидетельствует тот факт, что в одном помещении с ним находится рабочее место лицензированной медицинской сестры А***Т.А. у неё имеется алкометр, и ее дежурство заканчивается в 20.00, уйти раньше она не может, т.к. приезжают водители сторонних организаций для прохождения мед. осмотров. Об этом она пояснила начальнику ОЗИ К***А.Н. в своей объяснительной записке, что никаких признаков запаха алкоголя от Дуплика Н.Н. не исходило, одет он был, как обычно, и никаких проверок не было.
О служебной записке ст. охранника Ч***А.Н. и акте отказа от освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 18.30 и 19.40 соответственно, он узнал от начальника отделения защиты имущества К***А.Н. в 08.00 утра ДД.ММ.ГГГГ при инструктаже перед заступлением на очередное дежурство. При этом К***А.Н. предложил ему «по хорошему» написать заявление об уходе, на что он ответил отказом, заступив на дежурство, написал рапорт на имя директора УАВРа, где указал, что при наличии лицензированного медицинского работника, акт отказа от освидетельствования подписан контролером и механиком, а он даже не был отстранен от дежурства при наличии алкогольного опьянения, что в принципе является должностным преступлением. Более того, никто из должностных лиц не потребовал от него написать объяснительную записку по данному факту в течение 2-х дней, как определено Трудовым кодексом РФ, а написал он её сам только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как директор прочитал его рапорт и вызвал к себе в кабинет.
Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено на основании сфальсифицированных документов о проверке ст. охранником Ч***А.Н. с целью его дискредитации в глазах руководства УАВРа и дальнейшего увольнения, т.к. годом ранее у него была конфликтная ситуация, когда он отказался исполнять обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
Кроме того, аргументом фальсификации является и то, что в журнале приема и сдачи дежурств контролерами ОЗИ, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одной записи Ч***А.Н. о проведении проверок не было, он больше никого не проверял.
Истец считает незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора на основе сфальсифицированных документов должностными лицами ОЗИ, просит отменить приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ... руб., просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «ГТ НН» УАВР по инициативе работодателя. Все документы об объявлении ему выговора были сфальсифицированы. Никаких проверок несения им дежурства ДД.ММ.ГГГГ не было, дисциплину он не нарушал. С Ч***А.Н. и К***А.Н.. у него неприязненные отношения, поэтому они его оговаривают. Е***Ю.А. находится в зависимом положении.
Представитель ответчика - Аношина А.Г., действующая по доверенности (л.д. №), в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время Дуплик Н.Н. уволен из организации в связи с предъявлением при поступлении на работу недостоверной трудовой книжки. В период его работы, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, лежал на топчане, смотрел телевизор, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом находился в помещении КПП одетым не по форме - частично раздетый, в пляжных тапочках, без бейджа. Выездные ворота были открыты, что обеспечивало свободный доступ на территорию филиала. Указанные нарушения были обнаружены старшим контролером Ч***А.Н.., который приехал по сообщению Е***Ю.А.., для проверки. Время в журнале, в служебной записке было указано ошибочно, поскольку Ч***А.Н. страдает дальнозоркостью, поэтому время по часам определил неправильно. Записи в журнале идут в хронологическом порядке, поэтому Ч***А.Н.. внести её позже не мог. В момент проверки на посту, кроме Дуплика Н.Н. никого не было. Медсестра А***Т.А.. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит. Она работает в организации, с которой у ООО «ГТ НН» заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения она проводить не может. Кроме того, во время проверки её на рабочем месте не было. На предложение пройти мед. освидетельствование у нарколога, Дуплик Н.Н. ответил отказом, выражался нецензурной бранью. По поводу случившегося истцу было предложено дать объяснение, но он отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель К***А.Н. - контролер УАВР ООО «ГТ НН» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал дежурство Дуплику Н.Н. Он не может сказать в трезвом ли состоянии был истец, но запаха от него он не почувствовал. При приеме и сдаче дежурства в журнале делается запись в хронологическом порядке. Задним числом запись сделать невозможно.
Свидетель К***А.Н.. - механик УАВР ООО «ГТ НН» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, ему нужно было снять деньги, он подошел к Дуплику Н.Н., попросил у него ключ от банкомата, почувствовал запах алкоголя. О том, что от Дуплика Н.Н. пахнет спиртным, он доложил ст. контролеру Е***Ю.А.. Дождался приезда ст. контролера Чиннова, вместе с Евсеевым пошли в помещение поста, где находился истец. Деплик Н.Н. был неопрятно одет, в майке и сланцах, лежал на топчане, смотрел телевизор. В помещении поста кроме него никого не было. Дуплику Н.Н. было предложено Чинновым пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Одна створка въездных ворот была открыта, рядом находящаяся дверь для прохода была закрыта. Неприязненных отношений с Дупликом у него нет.
Свидетель Ч***А.Н. - ст. контролер УАВР ООО «ГТ НН» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонил Е***Ю.А. сказал, что Дуплик на посту находится в нетрезвом состоянии. Он приехал на работу, прошел на пост вместе с Е***Ю.А. и К***А.Н.. В вагончике, где лежал Дуплик и смотрел телевизор, пахло спиртным. Он предложил Дуплику пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, написать объяснение, тот отказался, ответил нецензурно. Он в журнале внес запись, но ошибся с датой и временем. Въездные ворота были открыты, что является грубым нарушением. От работы он его отстранить не мог, т.к. это был выходной день, руководства на работе не было, кроме того заменить его было некем, но он попросил Евсеева, чтобы он следил за постом. Неприязненных отношений с Дупликом у него нет.
Свидетель Е***Ю.А.. - контролер КПП УАВР ООО «ГТ НН» показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. к нему подошел К***А.Н. и сказал, что Дуплик на рабочем месте пьяный. Он (Е***Ю.А.) вызвал ст. контролера Ч***А.Н., они вместе с К***А.Н. пошли на пост Дуплика. В вагончике, кроме Дуплика, никого не было, он лежал на диване, смотрел телевизор. Они его спросили, почему тот нетрезв, он ответил нецензурной бранью. Они с К***А.Н. прошли в другую часть вагончика, а Ч***А.Н. стал разбираться, позвонил начальнику охраны К***А.Н., который сказал, чтобы он составил акт об отказе от освидетельствования и дачи объяснений. Неприязненных отношений с Дупликом у него нет.
Свидетель А***Т.А. показала, что она работала в ООО «К» медсестрой. По договору с ответчиком она осуществляла предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену в 16.00, ближе к 18.00 пришел на работу Дуплик. Они с ним сидят в одном вагончике, но в разных помещениях. Ничего странного в его поведении она не заметила, признаков алкогольного опьянения не видела, в какую он был одет одежду, не помнит. Чиннов при ней в вагончик не заходил, она его видела позже, на проходной ООО «Спецгазсервис». Из вагончика она ушла около 19.50 час.
Свидетель К***А.Н.. суду показал, что работает контролером в ООО «С», радом, через дорогу, находится УАВР ООО «ГТ НН» и со своего поста ему видно их ворота. ДД.ММ.ГГГГ, после 19 час. к нему на пост подъезжал Ч***А.Н., сказал, что проверяет контролеров, он слышал, шла речь о том, Дуплик плохо дежурит.
Свидетель К***А.Н.. - контролер ООО «С» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем посту с К***А.Н.. Около 20 час. прошла А***Т.А.. в свой кабинет в их организации и подъехал Ч***А.Н., сказал, что приехал в проверкой и поймал Дуплика с запахом.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 189 ч. 1 Трудового кодекса РФ
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
2) выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует:
35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По делу установлено, что Дуплик Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГТ НН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера контрольно-пропускного пункта в отделении защиты имущества Управления аварийно-восстановительных работ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, совершенное во время дежурства на посту РММ ДД.ММ.ГГГГ:
- от контролера Дуплика Н.Н. исходил запах алкоголя, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался;
- контролер Дуплик Н.Н. в нарушение рабочей инструкции контролера КПП и инструкции по правилам ношения форменной одежды, находился в помещении поста частично раздевшись, в пляжных тапочках, без бейджа и каких-либо знаков отличия;
- в нарушение табеля поста № (РММ)ОЗИ во время проверки контролер Дуплик Н.Н. лежал на топчане и смотрел телевизор;
- на момент проверки контролера Дуплика Н.Н., въездные ворота площадки РММ были открыты, что обеспечивало свободный доступ на территорию филиала в нарушение инструкции по пропускному и внутриобъектовым режимам (л.д. №).
Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка ст. контролера УАВР Ч***А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Дуплику Н.Н. было предложено дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ, от дачи объяснения он отказался, о чем был составлен акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УАВР им представлен рапорт, в котором он объяснил произошедшее, факт нарушения им трудовой дисциплины отрицал (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказ истцу был вручен лично.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовых режимах филиала ООО «ГТ НН» УАВР (л.д. №), пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) и ввоза (вывоза) имущества на территорию охраняемого объекта и его территории (л. 4). Пропускной режим является частью комплексной системы защиты имущества филиала (п. 2.1.). Допуск работников и посетителей на территорию филиала осуществляется по пропускам (п. 2.4.1.).
Согласно рабочей инструкции контролеров КПП ОЗИ филиала ООО «ГТ НН» - УАВР, с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д. №), контролер (старший контролер) КПП должен знать: правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режимам на защищаемом объекте (п. 1.4.3.). Осуществляет проверку требуемых документов у проходящих на контролируемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за вносом (ввозом) и выносом (вывозом) товарно-материальных ценностей (п. 2.3.). К рабочим обязанностям контролера КПП также относится содержание помещения дежурного поста в надлежащем санитарном состоянии. Поддержание опрятного внешнего вида и установленную форму одежды при несении дежурства на посту (п. 2.16.).
Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что трудовая дисциплина, инструкция по пропускному и внутриобъектовым режимам Дупликом Н.Н. были нарушены. Во время его дежурства ворота площадки РММ были не закрыты, имелся беспрепятственный доступ на территорию охраняемого объекта. Дуплик Н.Н. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии и одетым не по форме, утвержденной для контролеров КПП.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К***А.Н.., Е***Ю.А.., Ч***А.Н. и согласуется с письменными доказательствами: заключением служебной проверки, рапортами, актами, объяснительными.
Доводы истца о том, что проверки его работы со стороны Ч***А.Н. не было, опровергается записью в журнале дежурства (л.д. №). Как пояснили в судебном заседании свидетели, журнал ведется в хронологическом порядке, когда вносятся рапорты о сдаче дежурства, свободного места не остается, может быть отступ в одну строчку. Запись Ч***А.Н.. о проверке внесена после принятия дежурства истцом и перед его рапортом о сдаче дежурства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуплика Н.Н. были составлены акты об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от дачи объяснений, подписанные тремя работниками УАВР ООО «ГТ НН» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ГТ НН» - УАВР ст. контролером Ч***А.Н. была написана служебная записка (л.д. №), в которой описано в чем заключалось нарушение трудовой дисциплины истцом, указано об отказе от дачи объяснений.
Механик К***А.Н. и котроллер Е***Ю.А. на имя директора написали объяснения, в которых последовательно изложили произошедший ДД.ММ.ГГГГ инцидент (л.д. №).
Свидетель А***Т.А. подтвердила, что видела Ч***А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около ООО «С», которое находится рядом с УАВР ООО «ГТ НН». В каком состоянии находился, в какую одежду был одет истец, свидетель не помнит.
Несовпадение во времени, указанное в документах не является юридически значимым обстоятельством, поскольку сам факт нарушения трудовой дисциплины Дупликом Н.Н. установлен.
Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае не имеет решающего значения то обстоятельство, что Дуплик Н.Н. не был отстранен от работы. Свидетель Ч***А.Н. пояснил, что он не имел возможности отстранить Дуплика Н.Н., т.к. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, руководства на работе не было.
Утверждения Дуплика Н.Н. о том, что свидетели К***А.Н.., Е***Ю.А. Ч***А.Н.. его оговаривают, не могут быть приняты во внимание. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного показания. Все указанные свидетели пояснили, что неприязненных отношений с истцом не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
С учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Дуплику Н.Н. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.
Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГТ НН», т.к. Управление аварийно-восстановительных работ - филиал указанной организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дуплику Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ НН» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Т.В. Рекунова
