Решение от 11 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
            г. Мценск                                                                         11 апреля 2013 года
 
 
            Судья Мценского районного суда Орловской области Сонькина Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу
 
            Камбулатова А. В. , . ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
                                                 установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2013 года Камбулатов А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 52-54).
 
    Согласно постановлению мирового судьи, 12 ноября 2012 года в 19-35 часов по адресу: Тульская область, Щекинский район, 235 км автодороги Крым- 2 вблизи д. Лукино водитель Камбулатов А.В. управлял автомобилем . находясь в состоянии опьянения.
 
    Считая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Камбулатов А. В. обжаловал его. В жалобе указывает, что правонарушения не совершал, а подписал составленные сотрудниками ДПС документы по причине очень плохого самочувствия его матери, которой срочно требовалось оказание медицинской помощи. Протоколы и акт освидетельствования сфальсифицированы. Действительно, 12 ноября 2012г. около 19 часов он двигался в районе 235 км автодороги Крым-2 в направлении г. Москвы, управляя автомашиной . Сзади двигавшийся автомобиль фарами подавал сигнал уступить ему место для проезда. Он (Камбулатов) ничего не нарушал, двигался по своей полосе с установленной законом скоростью и не посчитал нужным съезжать на обочину, уступая дорогу данному автомобилю. Из него вышли сотрудники полиции, которые вызвали другую машину с двумя сотрудниками ДПС на оборудованной специальными сигналами машине. В его автомобиле находилась престарелая мать, у которой после услышанных угроз сильно поднялось давление и ей необходимо была срочная медицинская помощь. Сотрудники ДПС без видимых на то причин начали обвинять его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на его возражения, сотрудники ДПС начали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, написали протокол об административном правонарушении, потом из патрульного автомобиля достали алкотектор, в который он продул; по непонятной ему причине у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился. Он был вынужден подписать все документы, составленные сотрудниками ДПС, чтобы оказать матери медицинскую помощь. Понятых при выше указанных действиях сотрудников ДПС не было, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель- понятой Z Протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем установлено алкогольное опьянение, что видно по времени, указанному в протоколе и акте освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
             Дважды надлежаще уведомлявшийся судебными повестками по месту постоянного проживания Камбулатов А. В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял защитник адвокат Евстратова В.В., которая поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Допрошенный по ходатайству защитника свидетель S суду показал, что не помнит дату, когда его пригласили сотрудники ДПС быть понятым при освидетельствовании другого водителя, ему кажется, что это было около 2 месяцев назад. Он ехал с двумя знакомыми на личном автомобиле . в п.Чернь, в направлении из г.Тулы в сторону г.Орла, в период времени между 18 и 20 часами неожиданно на дороге появился сотрудник ДПС, который остановил его, пояснил, что задержали пьяного водителя, пригласил быть понятым при освидетельствовании и что второй понятой уже есть, хотя он (S предлагал взять еще в понятые своего пассажира. Он (S) стоял рядом со служебным автомобилем, в котором на пассажирском месте сотрудник ДПС заполнял документы и объяснял одновременно, что они остановили водителя, который управлял машиной в пьяном виде, что показало освидетельствование. Этот водитель суетился между машиной ДПС и джипом марки . разговаривал по телефону, как понял S, пытался решить возникшую проблему. Он (S) расписался в нескольких документах, потому что поверил сотруднику ДПС, и уехал, так как спешил. Задержанный водитель никаких заявлений не делал, к нему S) за помощью не обращался. Второго понятого он (S) не видел.
 
    Изучив доводы жалобы Камбулатова А. В. , выслушав его защитника, допросив свидетеля S, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела, 12 ноября 2012 года в 19-35 часов по адресу: Тульская область, Щекинский район, на 235 км автодороги Крым- 2 вблизи д. Лукино водитель Камбулатов А.В., управлявший автомобилем . был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предложили пройти Камбулатову А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В результате освидетельствования Камбулатова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 названных Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
 
    Согласно акту от 12 ноября 2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Камбулатова А.В. составило 0,638 мг/л (л.д.5). С результатами проведенного освидетельствования Камбулатов А.В. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Камбулатова А.В. в указанном акте.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт управления Камбулатовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 12 ноября 2012 года об административном правонарушении (л.д. 3); актом от того же числа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Камбулатова А.В. (л.д. 4); протоколом о задержания транспортного средства (л.д. 28), паспортом прибора «Алкотектор Про-100 № 850423 (л.д.7).
 
    Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Камбулатовым А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о назначении Камбулатову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Камбулатову А.В. административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
 
    Суд не считает существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, то обстоятельство, что понятые Z и S удостоверили результаты освидетельствования Камбулатова А.В. и его согласие с этими результатами, будучи приглашенными сразу после проведенного освидетельствования, так как с достоверностью установлено и никем не оспаривается (в том числе и Камбулатовым), что освидетельствование действительно было проведено с помощью алкотектора и выявило содержание спирта в выдыхаемом воздухе у Камбулатова А.В. Это он подтверждает и в своей жалобе на постановление мирового судьи. На месте составления протокола об административном правонарушении Камбулатов А.В. согласился с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.
 
               Доводы Камбулатова А.В. о том, что он вынуждено указал в акте освидетельствования о своем согласии с его результатами, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
                 Являются несостоятельными доводы Камбулатова А.В. о том, что судя по времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования, сначала был составлен протокол и только потом проведено освидетельствование Камбулатова А.В.
 
               Суд исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении указано не время составления этого протокола, а время выявления правонарушения Камбулатовым А.В. - 19 часов 35 минут 12 ноября 2012 года (л.д.3), тем более что форма протокола не предусматривает указание в нем даты составления с точностью до часов и минут. Освидетельствование Камбулатова А.В. было проведено после выявления признаков правонарушения - в 19 часов 55 минут (л.д.5,6). Естественно, что после освидетельствования Камбулатов А.В. не управлял транспортным средством, так как был отстранен от управления, то есть по времени правонарушение предшествовало его освидетельствованию.
 
              Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
              С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Камбулатова А.В.
 
              На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 11 февраля 2013 года в отношении Камбулатова А. В. оставить без изменения, жалобу Камбулатова А. В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                           Т.В. Сонькина