Решение от 11 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           город Лысково          11 апреля 2013 года
 
           Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Салтыковой О.А.,
 
    с участием представителя истца Вантеевой С.А., адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    ответчицы Пожар О.Н.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вантеева В.С к Пожар О.Н., Мартынова Е.Ю. о признании доверенности, завещания недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры, признании записи в ЕГРП недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Истица обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам Пожар О.Н., Мартынова Е.Ю. о признании доверенности, завещания недействительными, признании недействительным договора дарения квартиры, признании записи в ЕГРП недействительной.
 
           В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что ФИО3 владела на праве собственности жилым помещением -квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
 
           ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Утверждает, что наследником первой очереди к имуществу ФИО3, по праву представления является Вантеева В.С, которая приходится внучкой наследодателя. Иных наследников первой очереди не имеется.
 
           Указывает, что в установленный законом срок законный представитель наследника обратилась в нотариальную контору к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано по мотивам того, что до смерти наследодателя состоялся переход права собственности на указанную квартиру по договору дарения на Пожар О.Н..
 
           Утверждает, что в это же период времени от имени ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, ответчику Пожар О.Н. Доверенность и завещание были нотариально удостоверены нотариусом <адрес> ФИО15
 
           ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Ю., действуя от имени ФИО3 на основании доверенности, заключила с Пожар О.Н. договор дарения указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, Пожар О.Н. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.
 
           Со ссылкой на ст. ст. 167, 177, 185 ГК РФ, истица полагает, что доверенность, договор дарения, завещание и государственная регистрация права собственности на указанную квартиру, договор дарения квартиры являются недействительными.
 
           Утверждает, что ФИО3 в момент оформления завещания, доверенности и их удостоверения нотариусом не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у нее заболеваний.
 
           Просит суд, признать доверенность, выданную ФИО3 Мартынова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2Д-978, завещание от имени ФИО3, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Мартыновой Е.Ю. и Пожар О.Н., а так же государственную регистрацию Пожар О.Н. на квартиру, недействительными.
 
           В судебное заседание истица Вантеева С.А., не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
           Представитель истицы Вантеевой С.А., адвокат Галкин В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
 
           Дополнительно показал, что в момент выдачи доверенности ФИО3 в силу имеющихся у неё заболеваний не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет.
 
           Ответчица Пожар О.Н. и её представитель адвокат Соколов А.П., исковые требования не признали, указали, что ФИО3 при жизни какими-либо психическими заболеваниями не страдала, была в сознании и сделки являются законными, совершенными в присутствии нотариуса.
 
           Ответчик Мартынова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, предоставила отзыв, согласно которому, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
           Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Веретенников В.И., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что требования истицы не подлежащими удовлетворению.
 
           Дополнительно пояснил, что 40 лет проживал совместно с ФИО3, брак зарегистрирован не был. Имелся совместный ребенок, Спартак, 1972 года рождения, который умер в мае 2011 года. За время совместного проживания, было приобретено имущество: спорная квартира в ЖСК, членом жилищно-строительного кооператива, являлась ФИО3 и жилой дом с двумя земельными участками в селе <адрес>, собственником которых являлась ФИО14
 
           Он и ФИО3, пожелали распорядиться своим имуществом. Жилой дом и земельные участки были подарены внучке, ФИО11, поскольку сын никогда не платил алименты, а квартира, родной сестре Пожар О.Н.
 
           ФИО3 все понимала до конца жизни, никакими психическими заболеваниями никогда не страдала.
 
           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Теленков П.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление в котором в отношении иска возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
 
           Свидетель ФИО20, в судебном заседании показал, что приходиться супругом ответчицы Прожар О.Н., по существу дела показал, что знал ФИО3 с детства, жил в одном доме с ней. Ему так же известно, что при жизни ФИО3 пожелала распорядиться своим имуществом, подарила квартиру Пожар О.Н., а дом в селе <адрес> два земельных участка, внучке ФИО7.
 
           Когда заболела ФИО3, у неё случился инсульт, его супруга, Пожар О.Н., ухаживала за ней. После инсульта ФИО3 говорила плохо, это было последствием перенесенной болезни, но она все понимала, когда её о чём-либо спрашивал, отвечала, но её трудно было понять, но она старалась объяснить, писала, рисовала на бумаге. Любила смотреть телевизор, программу «Званный ужин», сама переключала каналы. Всегда сама получала пенсию, деньги находились у неё, писала супругу ФИО18 список продуктов, которые необходимо купить.
 
           При осмотре её лечащими врачами, никто из них не говорил, что необходимо её показать психиатру.
 
           Свидетель ФИО19, в судебном заседании показала, что знала ФИО3 с детства, постоянно общались, бывала в гостях.
 
           По существу дела пояснила, что ФИО3 решила распорядиться своим имуществом. Дом в селе <адрес>, сразу сказала, что подарить внучке, а квартиру сестре.
 
           Она говорила медленно, но понять её было можно. Она все понимала и её психическое состояние не вызывало сомнений. Получала пенсию каждый месяц и часть отдавала внучке.
 
           Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
           Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Вантеева В.С требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
           Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
           В соответствии с доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15, ФИО3 доверила Мартыновой Е.Ю. подарить Пожар О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 193).
 
           В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.Ю., действующая за ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подарила Пожар О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17).
 
           Из выписки УФСГРКиК по <адрес> следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Пожар О.Н. (л.д. 6).
 
           Так же установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала спорную квартиру Пожар О.Н. (л.д. 104 оборот).
 
           ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла (л.д. 8). После её смерти открылось наследство, наследниками к которому являлись: сестра Пожар О.Н. по завещанию (ст. 1118 ГК РФ)(л.д. 104 оборот) и внучка Вантеева В.С, по праву представления (ст. 1146 ГК РФ) (л.д. 7-9).
 
           Как установлено из показаний в суде представителя истицы Вантеевой В.С., о том, что квартира больше не принадлежит ФИО3, она узнала лишь при обращении в установленный законом срок в нотариальную контору к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства.
 
           Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.
 
           Требования о признании доверенности, завещания, договора дарения квартиры, записи в ЕГРП недействительными, основано на положениях ст. ст. 167, 177, 185 ГК РФ.
 
           Таким образом, по данному делу с учетом заявленных Вантеевой В.С. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность сделки по выдаче доверенности на заключение договора дарения квартиры и завещания.
 
           По ходатайству стороны истца, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <адрес> психоневрологической больницы № (л.д. 66-69).
 
           Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, лишало способности осознавать правовые и имущественные последствия своих действий (л.д. 81-85).
 
           Выводы экспертного заключения оспорены, суду ответчицей Пожар О.Н. представлено заключение специалистов №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о проведении повторной экспертизы (л.д. 132-140).
 
           Доводы, изложенные в заключение специалистов, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам специалистов, данное заключение является ясным, выводы полными и содержащими ответы на все необходимые вопросы.
 
           Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО17» Минздрава России (л.д. 141-142).
 
           Согласно заключению повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно объективных данных, имеющих значение для психологической оценки состояния ФИО3 в юридически значимый период выдачи ею доверенности на Мартынову Е.Ю. на право заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится; оценить психическое состояние ФИО3 в период оформления ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими, а так же о способности осознавать правовые и имущественные последствия своих действий не представляется возможным (л.д. 151-154).
 
           Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, компетентность судебных экспертов, сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела.
 
           Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения по делу, заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
           Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
           В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
           Как следует из материалов дела и указывалось выше, при заключении с Пожар О.Н. договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Е.Ю. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Исходя из заключения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о способности понимать ФИО3 значение своих действий и руководить ими, а так же о способности осознавать правовые и имущественные последствия своих действий не представляется возможным.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
           В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
           В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
           Принимая во внимание заключение повторной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, показания свидетелей ФИО20, ФИО19, третьего лица Веретенникова В.И., которые как доказательства не противоречат друг другу, суд приходит к выводу о том, что при выдаче доверенности и завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 могла в полной мере руководить своими действиями.
 
           В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы.
 
           К показаниям представителя истца о том, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, третьего лица Веретенникова В.И., ответчицы Пожар О.Н.
 
           Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
 
    делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.                 
 
           Из дела видно, что ответчица Пожар О.Н.,понесла расходы в следующем размере:
 
                 - по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>;
 
                 - за проведение экспертизы, в размере <данные изъяты>.
 
           Следовательно, применяя правила указанных статей ГПК РФ, в пользу ответчицы Пожар О.Н., с истицы Вантеевой В.С. подлежит к взысканию <данные изъяты> судебных расходов.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
           В удовлетворении исковых требований, Вантеева В.С, отказать.
 
           Взыскать с Вантеева В.С в пользу Пожар О.Н., понесенные судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя размере <данные изъяты> и оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
           Судья:                                                                                       В.В.Песков