Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ №2-200
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Трубчевск 20 марта 2013 года.
Трубчевский районный суд Брянской области
в составе:
председательствующего - судьи Лагуточкиной Л.В.,
при секретаре Космачевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к Мушинскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 16 марта 2011 г. в размере <данные изъяты>, 56 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «<данные изъяты>» в лице кредитного консультанта Кабановой А.А. и Мушинским В.А., был заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомобиль) № -фз.
В соответствии со ст. 1.1. Договора Мушинскому В.А. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель № №* №, кузов №, цвет белый, в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 16.03.2014 г. с обязательным погашением основного долга и процентов по кредиту в сроки и на условиях установленных Договором.
В связи с неисполнением обязательств в нарушение п.5.1 по кредитному договору за Мушинским В.А. образовалась просрочка платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов в сумме <данные изъяты>, 56 рублей, состоящая: из текущего долга по кредиту - на сумму <данные изъяты>37 руб.; из срочных процентов на сумму текущего долга - на сумму <данные изъяты>25 руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - на сумму <данные изъяты> руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов на сумму - <данные изъяты> руб.
Истец обратился в суд с иском к заемщику Мущинскому В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлине.
В судебное заседание представитель истца по доверенности - Козинцев Е.С., не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленный иск поддержал, и просил суд удовлетворить требования ООО «<данные изъяты> Банк».
Ответчик Мушинский В.А. в судебное заседание не явился без уважительных причин. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется в деле почтовое уведомление о получении им судебной повестки 05.03.2013г. с подписью «Мушинский». Причин неявки суду не сообщил, по существу иска возражений своих не представил, рассмотреть дело в его отсутствии суд не просил.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Копией договора №-ф от 16.03.2011 г. подтверждается факт предоставления ООО «<данные изъяты> Банк» Мушинскому В.А. кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием процентов по ставке <данные изъяты><данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 2 договора, кредит был предоставлен на приобретение автомобиля ответчику.
Согласно п.п. 5.1 п. 5 Общих условий, Мушинский В.А. обязался своевременно и правильно осуществлять платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в виде неустойку в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности и штрафные санкции.
В соответствии с п.7 Договора, заемщик в случае неисполнения обязательств по кредиту обязуется передать кредитору автомобиль.
Согласно п.8 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.
Из представленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету, следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали.
В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно представленного истцом расчёта, общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. из текущего долга по кредиту - на сумму <данные изъяты> руб.; из срочных процентов на сумму текущего долга - на сумму <данные изъяты> руб.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит) - на сумму <данные изъяты> руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов на сумму - <данные изъяты> руб.
Указанный расчёт произведен истцом правильно, согласно условиям Кредитного договора, заключённого им с ответчиком Мушинским В.А..
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор(залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Возражений на исковое заявление и доказательств в их обоснование, ответчиком, при рассмотрении дела по существу, представлено не было, а судом добыто не было.
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору было обеспечено договором о залоге № №-ФЗ от16.03.20 г., заключенным между Банком и Мушинским В.А.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - заемщика Мушинского В.А. суммы задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, и взыскивает с Мушинского В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2013г.
В целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> грузовой, С БОРТ, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Мушинскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> МССР, проживающему по адресу: <адрес>, Селецкая с/а, <адрес>. был наложен арест.
По смыслу ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к Мушинскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Мушинского В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк», задолженность по кредитному договору №-ф от 16 марта 2011 г. в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек.
Взыскать с Мушинского В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Лагуточкина Л.В.
