Дата принятия: 11 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2013г. г. Орел
Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Третьяковой Е.Д.,
с участием прокурора Шолоховой А.,
при секретаре Мироновой И., Прилепской А., Степиной И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пискунова Владимира Михайловича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов В.М. обратился в суд с иском к УМВД России Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности <должность>. Уволен приказом врио. начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №*** по ч.3п.9 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Считает увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ., изданный в связи с тем, что он в ночное нерабочее время совершил ДТП, был поврежден дорожный знак из-за заноса машины. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...>.<...> КоАП РФ за оставление водителем места ДТП участником которого он являлся.
Считает, что поскольку его вина в совершении правонарушения на день увольнения и до настоящего времени не установлена, нельзя признать увольнение законным.
Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения по указанному основанию, перед увольнением не проведена аттестация Пискунова В.М.
В судебном заседании истец Пискунов В.М. и его представитель Зыков Ю.К. просили суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп.., оспаривали также факт совершения Пискуновым В.М. административных правонарушений: оставление места ДТП и управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Пискунов В.М. пояснил суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. после ссоры с женой около 1.00часа поехал на принадлежащей ему автомашине к своему знакомому на ул. <...> г. Орла. По пути следования при повороте на ул. <...> его машине вынесло на бордюр и он заехал в сугроб. Из-за стрессовых ситуаций с женой и заезда на бордюр он разнервничался, достал из бардачка машины <...>, разбавил его в дозаторной рюмке минеральной водой. Вышел из салона машины, увидел двоих молодых людей, которые сказали ему, что он задел дорожный знак, о чем они сообщили в полицию. Дорожный знак был закрыт снежным сугробом, он его не заметил, на его автомашине имелись сколы в нижней части бампера. Считая себя невиновным, дождался сотрудников ДТП, прошел медосвидетельствование, которое показало наличие алкоголя.
Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Мирончук Е.Л. исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении истца УМВД по Орловской области не было допущено нарушений требований законодательства, регламентирующего увольнение сотрудника полиции.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Шолоховой А., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 31.11.2011г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1/замечание;
2/выговор;
3/строгий выговор;
4/предупреждение о неполном служебном соответствии;
5/перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6/увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п.9ч.3 ст.82 вышеназванного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что Пискунов В.М. <должность> ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час. 00 минут, находясь не при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял личной автомашиной марки <1> в состоянии алкогольного опьянения. Следуя на указанной автомашине по ул. <...> г. Орла, не справился с управлением и в районе д.№*** допустил наезд на опору дорожного знака «пешеходный переход», после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место происшествия, однако впоследствии был задержан гражданами А.В. С.М.. и А.П. во дворе дома <адрес> г. Орла и передан сотрудникам ДПС.
В результате ДТП опора дорожного знака и автомашина получили механические повреждения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №*** у <звание> Пискунова В.М. установлено состояние опьянения.
По факту управления ТС в состоянии опьянения в отношении Пискунова В.М. <должность> М.В.. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол <...> №*** об административном правонарушении по ч.<...> ст.<...>.
По факту оставления места ДТП в отношении Пискунова В.М. <должность> С.А. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол <...> №*** об административном правонарушении по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла Пискунов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ за оставление водителем места ДТП и ему назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...> год <...> месяц. Данные о вступлении в законную силу указанного постановления при разрешении настоящего гражданского дела у суда отсутствовали.
Совершение Пискуновым В.М. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД заключалось в нарушении требований п.п. 2.5, 2.7 ПДД утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а также в нарушении этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138.
Данные обстоятельства выявлены в ходе служебной проверки, где было установлено, что <звание> Пискуновым В.М. были нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и должностная инструкция, что выразилось в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, оставлении места совершения происшествия, в нарушении установленных обязанностей водителя при совершении ДТП.
С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался знакомиться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт в присутствии сотрудников ИЛС УРЛС УМВД об отказе в ознакомлении с заключением. Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал. Служебная проверка проведена <должность> В.М.., что им подтверждено в судебном заседании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Пискунов В.М. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.5,2.7 ПДД РФ, этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД Росиии от 24.12.2008г. № 1138:
- п.2,3 ст.5 - долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности; - честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам;
- п.1 ст.7 - сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства:служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
- п.1 ст.8 - поведение сотрудника- всегда и при любых обстоятельствах
должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам
профессионализма и нравственно-этическим принципам стража
правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет
сотрудника;
- п.5 ст.8 - сотруднику, управляющему автомобилем или иным
транспортным средством, следует:строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;
быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;
принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.
- привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Пискунов В.М. дважды дал обязательство о строгом соблюдении Кодекса профессиональной этики и за нарушении указанного документа обязался нести дисциплинарную ответственность, вплоть до увольнения из ОВД.
В рамках увольнения с Пискуновым В.М. проведена беседа, а именно разъяснена выслуга лет на момент увольнения, определен порядок компенсационных выплат, установлена обязанность сдачи закрепленного табельного оружия, жетона с личным номером и имеющихся на исполнении документов (лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ.). Пискунов В.М. отказался от подписи в листе беседы, мотивировал тем, что будет знакомиться со всеми документами по вопросу увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации приказа об увольнении подготовлено представление к увольнению из ОВД в отношении Пискунова В.М. От ознакомления с представлением об увольнении и подписи в представлении истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ., что истец не отрицал в судебном заседании.
Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №*** <звание> Пискунов В.М. <должность> уволен из ОВД. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.
В день увольнения истцу предложено получить трудовую книжку. Однако Пискунов В.М. отказался получать на руки военный билет, трудовую книжку, а также сдать жетон и нагрудный знак сотрудника полиции, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. прибудет по месту службы в ОМ МВД России по Орловскому району, где получит трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отказа от подписи в листе беседы, от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки в день увольнения истец не оспаривал в судебном заседании.
Свидетель А.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа ночи он с девушкой по имени Д. сели в такси на <...> г. Орла и поехали на микрорайон, в районе <...>, таксист, следуя по главной дороге, ушел от столкновения с автомашиной, развернув ее резко в правую сторону, затем он развернул такси и начал следовать за автомашиной, от удара с которой ушел, свидетель находился на заднем сиденье, впереди на пассажирском сиденье сидел знакомый таксиста. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД. При повороте на ул. <...> водитель впереди идущей машины «вылетел» на бордюр, там стоял столб, он сдал назад и продолжил движение по улице, остановился во дворе 9ти этажного дома, где он припарковался и намеревался идти домой, но приехали сотрудники ДПС и задержали его. Он был одет в форменную одежду, было видно, что он шатался, его «клонило» по сторонам, в связи с чем свидетель пришел к выводу, что мужчина нетрезвый.
Суд критически относится к показаниям, данным Пискуновым В.М. в судебном заседании, о неупотреблении спиртного до поездки на ул. <...> и о том, что никакого наезда на дорожный знак не было. Так, при даче им объяснений непосредственно в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Пискунов В.М. показывал, что по пути следования в одной из <...> купил <...> выпил больше половины пузырька, после чего поехал к родственнику, при повороте на ул. <...> машину занесло, он ударился о бордюр, после чего допустил столкновение со знаком дорожного движения. Данные показания соответствуют показаниям свидетелей, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод истца о том, что при даче указанного объяснения на него было оказано давление опровергается подписью самого Пискунова В.М. и показаниями свидетеля В.М.., который пояснил, что никакого давления на Пискунова В.М. оказано не было.
Утверждая о том, что он не употреблял спиртное, Пискунов В.М. даже в ходе судебного заседания давал противоречивые показания. Так, первоначально он показывал, что выпил несколько капель <...>, разбавив их минеральной водой, а впоследствии говорил, что выпил два мерных стаканчика <...>.
Свидетели С.А. <должность>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. был задержан <...> автомобиля <1> Пискунов В.М., который находился в нетрезвом состоянии, на бампере автомашины были механические повреждения. Со слов лиц, которые вызвали сотрудников ГИБДД, ему известно, что они следовали на такси и в районе <...> им навстречу выехал автомобиль <1> они развернулись и поехали за ним, при повороте налево на ул. <...> водитель <1> допустил наезд на дорожный знак. Впоследствии он выезжал на ул. <...>, видел на дорожном знаке наслоение лако-красочного покрытия сходные с лако- красочным покрытием ТС <1> Лакокрасочное покрытие ТС <1> осыпалось около дорожного знака, сам знак имел стертость со стороны удара.
Свидетель М.В. <должность> дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля С.А.
Допрошенная в качестве свидетеля <должность> И.Ю. показала суду, что в холе освидетельствования выявлен факт нахождения Пискунова В.М. в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С.И.., <должность>, показал суду, что является непосредственным начальником Пискунова В.М. Выезжал ночью в <...>, где медосвидетельствование показало наличие алкоголя у Пискунова В.М. Последний находился в форме, имел шаткую походку, говорил, что употреблял <...>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Довод истца и его представителя о том, что перед увольнением не проведена аттестация истца суд находит несостоятельным. Увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусматривает обязательное проведение аттестации.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, заключавшегося в нарушении требований п.п.2.5,2.7 Правил дорожного движения, этических и нравственных норм поведения, установленных Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения Пискунова В.М.
Приказом УМВД РФ по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Пискунов В.М. уволен по п.9ч.3 ст. 82/в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/.
Нарушений установленного порядка в ходе увольнения Пискунова В.М. не установлено. Довод Пискунова В.М. об отсутствии нарушений с его стороны правил дорожного движения, этических и нравственных норм поведения суд находит несостоятельным, опровергающимся фактическими обстоятельствами дела.
Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что за совершенный истцом проступок, порочащий честь и достоинство и не соответствующий нравственно-этическим принципам сотрудника полиции, выразившегося в недостойном поведении сотрудника полиции, что подрывает авторитет органов внутренних дел, ответчик применил правильное и соразмерное наказание в виде увольнения из органов внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пискунова Владимира Михайловича к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
