Решение от 11 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 апреля 2013 года г.Баймак РБ
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
 
    с участием истца: Кумушбаевой Л.Е. и её представителей: Кумушбаевой Д.Н., Кужабаева М.М.,
 
    представителя ответчика Кумушбаева М.Б. - адвоката Султанбекова М.С.,
 
    при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Кумушбаевой Л.Е. к Кумушбаеву М.Б. об отмене договора дарения,
 
установил:
 
    Кумушбаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кумушбаеву М.Б. об отмене договора дарения по тем основаниям, что на основании договора дарения от ____ года она подарила своему сыну- Кумушбаеву М.Б. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ____. Указанный жилой дом и земельный участок были предоставлены совхозом «Баймакский» её умершему супругу В., который до своей смерти работал директором данного совхоза. После его смерти она приватизировала указанный дом в ____ году. В этом доме прошла основная часть их совместной жизни с умершим мужем. Кроме этого дома, в память от её мужа ничего не осталось. И при жизни он говорил, что хочет, чтобы после его смерти в этом доме продолжали проживать его потомки- внуки и правнуки. Истица указывает, что предмет дарения представляет для неё большую неимущественную ценность, так как с данным жилым домом связаны памятные события её жизни. Её сын, бросив свою семью, ушел к другой женщине. В настоящее время в подаренном доме никто не проживает, оставлен ответчиком без присмотра. Кроме того, в этом доме в настоящее время отключены электроэнергия, подача газа. Ответчик также не уплачивает налоги на данный дом и земельный участок. Поскольку дом оставлен ответчиком без присмотра, местные жители, склонные к воровству украли со двора все, что можно и в настоящее время это продолжается. Этому дому со временем грозит обвал, поскольку дом не отапливается, так как электричество и газ отключены за неуплату ответчиком. В доме отклеиваются обои, плитки, отваливается штукатурка. Предмет дарения представляет для неё большую неимущественную ценность, так как с данным жилым домом связаны самые памятные события её жизни. Денежная стоимость дома не имеет для неё правового значения. Передавая данное имущество своему сыну, она рассчитывала, что он будет хранить дар и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и обеспечивать его сохранность, что будет проживать там со своей семьей. Однако, ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, отсутствие должного ухода за домом и земельным участком ведет к разрушению дома. В настоящее время необходимо провести ремонт жилого дома. Вместе с тем, ответчик обязанность по содержанию жилого дома не исполняет, что создает угрозу безвозвратной утраты данного жилого дома. Кроме того, как указывает истица, к безвозвратной утрате этого дома может привести и то, что ответчик не выплачивает алиментов на содержание своих детей и набирается задолженность по алиментам, и дом может быть реализован судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по алиментам. Дом находится в аварийном состоянии, без присмотра, где собираются люди, ведущие антиобщественный образ жизни, создается угроза возникновения пожара, что может привести к безвозвратной утрате дара, в связи с чем, она обращается в суд с иском об отмене дарения и возврате дара.
 
    В судебном заседании истица Кумушбаева Л.Е. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представители истца Кумушбаевой Л.Е.: Кумушбаева Д.Н. и Кужабаев М.М. в судебном заседании исковые требования Кумушбаевой Л.Е. поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Кумушбаев М.Б., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В суде представитель ответчика Кумушбаева М.Б. - Султанбеков М.С. исковые требования не признал, указав, что оснований для отмены договора не имеется, составлено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, 28 июня 2007 года стороны заключили договор, на основании которого Кумушбаева Л.Е. (даритель) подарила своему сына, а Кумушбаев М.Б. (одаряемый) принял в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ____.
 
    Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, за Кумушбаевым М.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан ____, № ____. (л.д. 35).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
 
    Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
 
    Из вышеизложенного следует, что перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим, поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец (в подаренном доме никто не проживает, оставлен ответчиком без присмотра, в доме отключены электроэнергия, подача газа; ответчик не уплачивает налоги на дом и земельный участок; в доме отклеиваются обои, плитка, отваливается штукатурка; ), не могут рассматриваться как основания для отмены данного договора дарения.
 
    Истцом, в нарушение требований ст. ст. 60, 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира может быть безвозвратно утрачена.
 
    Не представлено истицей и доказательств, что ответчик угрожал ей расправой. В правоохранительные органы по данному факту истица не обращалась.
 
    На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об отмене договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кумушбаевой Л.Е. к Кумушбаеву М.Б. об отмене договора дарения отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                  Судья:                                                          Утарбаев А.Я.