Решение от 11 апреля 2013 года

Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 11 апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сальников Д.С., рассмотрев жалобу Волкова Д. А., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомобилем УАЗ 31519 гос.рег.знак № под управлением водителя Волкова Д.А. и автомобилем «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением водителя Е.В. произошло ДТП.
 
    Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Волков, допустивший нарушение п. 8.8 ПДД, выразившееся в том, что Волков при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер». Волков привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, за что назначен административный штраф в размере 100 рублей.
 
    Считая постановление незаконным, Волков обратился в суд с жалобой, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя свои требования тем, что автомобиль «Митсубиси Лансер» двигался на красный свет светофора, при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей. Считает виновным в ДТП водителя Е.В. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом является незаконным.
 
    Заявитель Волков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявление и ходатайств не представил. Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности Волкова участия в деле, т.к. заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Кодексом РФ об АП; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заинтересованное лицо – водитель Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак № двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе со скоростью 30 км/ча<адрес> к регулируемому пешеходному переходу, сбросил скорость, не доезжая до светофора, загорелся зеленый сигнал светофора. Убедившись в отсутствии пешеходов, не останавливаясь, проехал светофо<адрес> за 200 метров увидел, что автомобиль УАЗ 31519 без указателя поворота, повернул налево, выехав на полосу встречного движения, перегородил ему путь. Опасность для движения возникла в 3 метрах. Технической возможности избежать столкновения не было.
 
    Представитель заинтересованного лица А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.
 
    Инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку А.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, его представителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В соответствие с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Волков, управляя автомобилем УАЗ 31519 гос.рег.знак № совершил нарушение п.8.8 ПДД, выразившееся в том, что заявитель при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак № под управлением водителя Е.В., что явилось причинно-следственной связью столкновения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Волкову, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    В отношении Волкова инспектором ГИБДД <адрес> А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им п.8.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где Волкову было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копия данного постановления вручена Волкову, что подтверждается его подписью в постановлении.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Иванову причинен ушиб мягких тканей головы в левой теменной области, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно при ударе о таковой в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля УАЗ 31519 повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, передняя панель. У автомобиля «Митсубиси Лансер» в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая фара, противотуманка левая, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, левый повторитель поворота, обе передние двери, лобовое стекло, 3 подушки безопасности.
 
    Из схемы ДТП усматривается, что столкновения транспортных средств произошло в 12 м от воображаемой линии угла <адрес>. Ширина проезжей части составляет 12 метров, состояние покрытие – снежный накат. Способ движения на данном участке регулируемый, дорожные знаки отсутствуют.
 
    До столкновения автомобили двигались во встречных направлениях. Положение автомобилей, как указано на схеме, не оспаривается водителями.
 
    Расстояние от передних и задних колес автомобиля «Митсубиси Лансер» от воображаемой линии угла <адрес> 15,7 м и 15 м соответственно.
 
    Расстояние от передних и задних колес автомобиля УАЗ 31519 от воображаемой линии угла <адрес> 16,9 м и 16 м соответственно.
 
    Также, из схемы усматривается, что автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением Иванова двигался без изменения направления движения со стороны прос<адрес> в сторону <адрес>. Тогда как автомобиль Волкова совершал маневр поворота, где в 12 м от воображаемой линии угла <адрес>, на полосе движения автомобиля «Митсубиси Лансер», допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», т.е. не уступил дорогу движущемуся автомобилю без изменения направления движения.
 
    Вывод о виновности водителя Волкова подтверждается, в том числе и локализацией повреждений транспортных средств.
 
    Довод заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» Иванов опровергается схемой ДТП, объяснениями самого Волкова. Кроме того, у суда отсутствуют основания для установления либо отсутствия таковой в отношении водителя Иванова.
 
    Таким образом, судом установлено, что Волков при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу встречному автомобилю «Митсубиси Лансер», следовательно, в действиях Волкова, повлекших ДТП, усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.
 
    Других препятствий, кроме как виновное поведение Волкова, создавших опасность для движения Иванова судом не установлено.
 
    Установленное нарушение ПДД в действиях Волкова влечет привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа.
 
    Назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей на Волкова наложено в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП в пределах, предусмотренных санкцией, порядок привлечения лица к ответственности соблюден.
 
    То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку нормами действующего административного законодательства такого основания не предусмотрено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волкова Д. А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Волкова Д.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья <данные изъяты> Д.С. Сальников
 
    <данные изъяты>
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать