Решение от 11 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «11» апреля 2013 года                        Динской районный суд
 
    Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего     Семенихина Ю.В.
 
    при секретаре     Макеевой О.Н.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз И.П. к Мороз Т.И. о взыскании суммы долга и процентов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мороз И.П. обратился в суд с иском к Мороз Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Т.И. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истца денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей сроком до продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. В подтверждение своих обязательств ответчица написала собственноручно расписки о получении денежных средств. Продажа недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и принадлежащего ответчице, состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При продаже дома Мороз Т.И. передала истцу ДД.ММ.ГГГГ часть денег в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга. Однако, оставшуюся сумму долга ответчица до настоящего времени истцу не возвратила. Договор купли-продажи был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица должна за период с момента регистрации договора по настоящее время выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Мороз Т.И. подала в суд отзыв на иск, в котором указала, что требования истца необоснованны и незаконны, поскольку в представленных истцом расписках не оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы. Указанные расписки, не содержат указания на то, что названные в них денежные средства взяты в займы, то есть по договорам займа. Таким образом, между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку истцом не представлены суду доказательства подтверждающие получение указанных денежных средств именно по договорам займа. Представленные истцом доказательства подтверждают только наличие тех обстоятельств, что Мороз И.П. и Мороз Т.И. состояли в браке в преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между истцом и ответчиком на состовляли. В брачный период по взаимному согласию был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между супругами и Соколянским Г.В.. Денежные средства на приобретение указанного имущества были получены бывшими супругами по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев. Прекращение обязательств произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствии надлежащего исполнения. Кроме того, по взаимному согласию для нужд семьи супругами приобретались в кредит автомобиль «Опель Астра» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам Мороз Т.И. были заключены иные кредитные договора. таким образом, деньги предоставленные по вышеуказанным распискам были направлены на погашение кредиторской задолженности, возникшей в брачный период, в рамках исполнения собственных обязательств истца по кредитным договорам, а так же на иные расходы связанные с содержанием двух детей, находящихся на иждивении у ответчика, то есть по существу являются финансовой помощью. Данные расписки свидетельствуют об обязании Мороз Т.И. осуществить погашение кредитов в размерах, указанных в расписках до продажи дома для целей передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи без обремений. Они составлялись в период после расторжения брака по инициативе Мороз И.П. в целях предотвращения претензий со стороны Мороз Т.И. относительно отсутствия помощи в погашении кредиторской задолженности, возникшей для удовлетворения семейных нужд и содержания детей.
 
    Истец и его представитель – Суханов В.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска, при этом просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы.
 
    Ответчик его представитель – Астраханкин А.А., в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать, сославшись на доводы отзыва на иск.
 
    Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Мороз И.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Мороз И.П. и Мороз Т.И. был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до продажи жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Мороз И.П. и Мороз Т.И. был еще заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 99 400 рублей сроком до продажи жилого дома.
 
    Согласно договору купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз Т.И. и Мороз И.П. продажи недвижимое имущество Шкаликовой Г.Д..
 
    В судебном заседании было установлено, что Мороз Т.И. после продажи недвижимого имущества 26.012.2012 г. передала истцу в счет погашения долга денежные средства в размере 250 000 рублей.
 
    Однако, Мороз Т.И. свои обязательства по возврату оставшихся денег по настоящее время договором не исполнил.
 
    К доводам ответчика о том, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения между сторонами договоров займов ввиду отсутствия в них обязательства возврата полученной денежной суммы и взяты как взаймы, суд относится критически, поскольку в данных расписках точно указан факт принятия ответчиком денежных средств со сроком их удержания, а именно до продажи дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ момента заключения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…
 
    Поскольку договор купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с данного периода и до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
 
    При этом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 620 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мороз И.П. к Мороз Т.И. о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мороз Т.И. в пользу Мороз И.П. в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: