Решение от 11 апреля 2011 года

Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Судья Сентякова Н.Н.                                                                   № 7- 10
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.,                                                                      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 января 2011 года дело по жалобе на постановление инспектора ГИБДД МВД УР от 28 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Войтко А.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Бизева М.В. от 28 сентября 2010 года Войтко А.Г. признан виновным в том, что 28 сентября 2010 года в 14 часов на <данные изъяты>-м км автодороги Ижевск-Сарапул управлял автомобилем «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Войтко А.Г. на указанное постановление подал жалобу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решением Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Войтко А.Г. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 28 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года, указывая на допущенные нарушения процессуальных норм и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения не имеется.
 
    Из материалов данного дела следует, что заявитель Войтко А.Г. 28 сентября 2010 года в 14 часов на <данные изъяты>-м км автодороги Ижевск-Сарапул управлял автомобилем «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    Согласно п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции достоверно установлено, что на переднем боковом стекле автомобиля, управляемого водителем Войтко А.Г., имелось покрытие, светопропускаемость которого значительно меньше нормативной - 70 %.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, согласно которым нарушения установлены при помощи специального технического прибора «ТОНИК» 4-100%.
 
    Оснований не доверять показаниям прибора, имеющего соответствующее свидетельство о проверке № <данные изъяты> от 16 июня 2010 года, не имеется.
 
    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что в отношении Войтко В.Г. протокол об административном правонарушении не составлялся.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, Войтко В.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Постановление им было получено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем также имеется собственноручная роспись заявителя.
 
    Событием административного правонарушения является деяние (действие или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ.
 
    В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имело место. Сам заявитель ни в ходе составления постановления, ни в поданной жалобе не оспаривает наличие события правонарушения и размер назначенного наказания, что подтверждает обоснованность действия должностного лица, вынесшего постановление без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы Войтко А.Г. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
 
    Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора ГИБДД МВД УР от 28 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Войтко А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
 
         Судья                                                                                              Р.Р. Ахкямов
 

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать