Дата принятия: 11 апреля 2011г.
Судья Сентякова Н.Н. № 7- 10
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 января 2011 года дело по жалобе на постановление инспектора ГИБДД МВД УР от 28 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Войтко А.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Бизева М.В. от 28 сентября 2010 года Войтко А.Г. признан виновным в том, что 28 сентября 2010 года в 14 часов на <данные изъяты>-м км автодороги Ижевск-Сарапул управлял автомобилем «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Войтко А.Г. на указанное постановление подал жалобу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Решением Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Войтко А.Г. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 28 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года, указывая на допущенные нарушения процессуальных норм и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения не имеется.
Из материалов данного дела следует, что заявитель Войтко А.Г. 28 сентября 2010 года в 14 часов на <данные изъяты>-м км автодороги Ижевск-Сарапул управлял автомобилем «Мазда 6», государственный номер <данные изъяты>, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которым запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускаемость ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции достоверно установлено, что на переднем боковом стекле автомобиля, управляемого водителем Войтко А.Г., имелось покрытие, светопропускаемость которого значительно меньше нормативной - 70 %.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела, согласно которым нарушения установлены при помощи специального технического прибора «ТОНИК» 4-100%.
Оснований не доверять показаниям прибора, имеющего соответствующее свидетельство о проверке № <данные изъяты> от 16 июня 2010 года, не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Войтко В.Г. протокол об административном правонарушении не составлялся.
Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 года, Войтко В.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание. Постановление им было получено. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем также имеется собственноручная роспись заявителя.
Событием административного правонарушения является деяние (действие или бездействие), предусмотренное статьями КоАП РФ.
В данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имело место. Сам заявитель ни в ходе составления постановления, ни в поданной жалобе не оспаривает наличие события правонарушения и размер назначенного наказания, что подтверждает обоснованность действия должностного лица, вынесшего постановление без составления протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Войтко А.Г. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ГИБДД МВД УР от 28 сентября 2010 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Войтко А.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов
