Дата принятия: 10 января 2014г.
№12-1/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10января2014г. г.Тамбов
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Ознобкина И.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу №АП4-19/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** Управлением Федеральной антимонопольной службы по *** вынесено постановление, которым директор МУП ТС *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 11.11.2013г. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением п.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой давность привлечения к административной ответственности со дня совершение административного правонарушения о нарушении антимонопольного законодательства один год. В протоколе от 15.08.2013г. и постановлении от 22.10.2013г. об административном правонарушении Управления ФАС по *** указано, что время совершения правонарушения с 05.10.2010г. по 11.03.2011г. Таким образом, с момента совершения и на момент привлечения его к административной ответственности прошло более года. Он не согласен с указанным периодом, поскольку время совершения, обнаружения правонарушения следует считать октябрь 2010 года.
Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено 22.10.2013г., таким образом, с момента совершения правонарушения, хотя он с данным правонарушением и не согласен, прошло уже три года.
В п.6 ст.4.5 КоАП РФ говорится, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Однако решения в отношении него о привлечении к административной ответственности вынесено не было, и он не был привлечен к участию в принятии данного решения, и ему его Управление ФАС по *** не направило.
Кроме того, его привлекли к административной ответственности по п.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, как должностное лицо, которым он не является, поскольку уволен с должности директора МУП ТС *** 28.04.2012г.
Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от 22.10.2013г. о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №АП4-19/13 об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель УФАС по *** по доверенности ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснив, что выводы, изложенные в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по ***, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя УФАС по ***, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, создано Товарищество собственников жилья «Южное», которое действует в интересах собственников и обслуживает указанный многоквартирный дом. В доме расположены 33 квартиры. В интересах собственников квартир ТСЖ «Южное» заключило договор на отпуск тепловой энергии *** от 01.10.2009г. с МУП ТС ***, в соответствии с которым теплоснабжение многоквартирного *** в 2010-2011 годах осуществляло указанное предприятие.
В 2010 году за счет собственников и нанимателей данного многоквартирного дома был установлен прибор учета тепловой энергии ЭСКО-Т-1, который в январе 2010 года был принят в эксплуатацию МУП ТС *** (Акт *** от 21.01.2010г.). Сервисное обслуживание данного прибора учета производило ООО «Тамбовская инженерная энергетическая компания» на основании договора от 26.10.2009г. №Т- 18/09. С октября 2010 года по апрель 2011 года оплата жителями дома производилась согласно показаниям прибора учета. Однако, МУП ТС *** с мая 2011 года без объективных причин стало включать каждому собственнику в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы перерасчета оплаты тепловой энергии исходя из нормативов потребления, т.е. по квадратным метрам за отопительный сезон 2010-2011гг., мотивируя это тем, что в ноябре 2010 года жильцы допустили несанкционированное вмешательство в работу теплосчетчика, а в марте 2011 года было выявлено загрязнение части теплосчетчика – расходомера металлосодержащим веществом.
В результате произведенного перерасчета за собственниками помещений многоквартирного дома образовалась задолженность за услуги теплоснабжения. Эти суммы были включены в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, они вынуждены были оплачивать квитанции по текущим платежам вместе с задолженностью.
В материалах дела имеются копии судебных решений Моршанского районного суда *** от 20.07.2011г. по делу *** и от 12.01.2012г. по делу №2-39/12, принятых по искам собственников многоквартирного *** на предмет освобождения их от уплаты задолженности за тепловую энергию отопительного сезона 2010-2011 годах и установлении причинно-следственной связи между несанкционированным вмешательством и загрязнением расходомера в марте 2011 года.
Согласно вышеуказанных решений истцы освобождены от уплаты задолженности по оплате теплоэнергии за весь отопительный сезон 2010-2011г., начисленной на основании тарифов.
Как установлено судом, с момента установки прибора учета тепловой энергии, оплата за потребленную тепловую энергию, которую поставляет МУП ТС ***, производилась жителями *** согласно показаний прибора учета тепловой энергии. Сбоев в работе счетчика не имелось. Кроме того, в соответствии с актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утв. главным инженером МУП ТС *** от 07.10.2010г., был произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя – ТСЖ «Южное» и после проведенной проверки и установки пломб, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию. Какого-либо акта или иного документа с подписью потребителя по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета тепловой энергии судом не выявлено. О несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета тепловой энергии жители дома в известность поставлены не были.
Кроме того, не было установлено, каким образом осуществлен доступ к прибору учета, путем срыва пломб, или иным образом, а также как произошло загрязнение металлосодержащим веществом расходомера теплосчетчика. Кроме того, в актах приемки работ о произведенном сервисном обслуживании приборов учета тепловой энергии, подписанных представителем ООО «Тамбовская инженерная энергетическая компания» и председателем правления ТСЖ «Южное» за ноябрь 2010 года, факт несанкционированного вмешательства и последующего ремонта прибора учета тепловой энергии не отражен.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии неисправности и несанкционированного вмешательства в прибор учета тепловой энергии, установленного в ***, а также нарушение режима и условий работы теплосчетчика, превышение нормативной погрешности, повреждении или отсутствии пломб, судом не установлено.
Однако, МУП ТС *** было произведено начисление платы за тепловую энергию собственникам многоквартирного *** не по показаниям прибора учета, а в соответствии с утвержденными тарифами по нормативам потребления за весь отопительный сезон 2010-2011 года, т.е. с октября 2010 года по апрель 2011 года включительно, что подтверждается сведениями о доначислении платы за отопление по тарифу, представленными в Комиссию Тамбовского УФАС России МУП ТС ***.
Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, свидетельствуют о неправомерности МУП ТС *** начисления жителям данного многоквартирного дома дополнительных сумм (задолженности) за услуги теплоснабжения за весь отопительный сезон 2010-2011 года, что ущемляет их интересы.
Начисленные МУП ТС *** суммы сформированы на основании тарифов исходя из нормативов потребленной тепловой энергии, а не из показаний общедомового прибора учета, что является незаконным в силу норм действующего законодательства при отсутствии объективных причин.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Тамбовского УФАС, что действия МУП ТС *** по необоснованному начислению собственникам сумм за тепловую энергию по нормативу потребления (применение расчетного способа для определения количества потребленной тепловой энергии), результатом которых явилось ущемлением интересов собственников многоквартирного *** – членов ТСЖ «Южное», нарушают запрет, установленный ч.1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы УФАС по *** в порядке рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам чего УФАС по *** 19.06.2013г. (решение изготовлено в полном объеме 01.07.2013г.) вынесло решение №А4-2/12 о признании МУП ТС *** нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - злоупотребление доминирующим положением при расчете собственникам и нанимателям помещений многоквартирного *** количества тепловой энергии по нормативу (применение расчетного способа для определения количества потребленной тепловой энергии) за отопительный период 2010-2011 года, а не по показаниям прибора учета тепловой энергии, результатом которого явилось ущемление их интересов.
Частью 1 ст.37 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, наделенное в установленном законом порядке распределительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.
Во время нарушения МУП ТС *** антимонопольного законодательства функции директора предприятия согласно постановлению администрации *** от 26.11.2002г. *** «О назначении директора и главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей ***» исполнял ФИО1. Письмо в ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» о проведении перерасчета по услуге отопления по жилому дому *** (исходящий от 22.04.2011г. №489) подписал директор МУП ТС *** ФИО1
На основании распоряжения администрации *** от 28.04.2012г. №79-р «Об увольнении директора муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей ***» ФИО1 был уволен.
В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.
Время совершения административного правонарушения - с 05.10.2010г. по 11.03.2011г.
Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, была установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.31.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификация на срок до трех лет.
На основании решения №А4-2/12 от 01.07.2013г. в отношении должностного лица директора МУП ТС *** ФИО1 15.08.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.
22.10.2013г. вынесено постановление (постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013г.), которым директор МУП ТС *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.
В силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Факт нарушения МУП ТС *** ч.1 ст.10 «Закона о защите конкуренции» установлен в решении №А4-2/12 комиссии Тамбовского УФАС России от 01.07.2013г.
Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что истек срок привлечения его к административной ответственности, считаю несостоятельными.
Поскольку ФИО1 являлся директором во время нарушения МУП ТС *** антимонопольного законодательства, должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП ТС ***, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, доказана материалами дела.
Наказание ФИО1 за данное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в минимальным размере.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от 22.10.2013г. является законным и обоснованным, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от ***г. по делу №АП4-19/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья И.Ю. Ознобкина
Верно. Судья -
