Решение от 10 января 2014 года

    Судья Волкова Н.Е.
 
№ 12-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Выльгорт 10 января 2014 года
 
    Судья Сыктывдинского районного суда, Республики Коми, Крошкевич Н.В.,
 
    при секретаре Мельниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Владыкина А.Н. в интересах Осипова Л.Н. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 12.11.2013, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 12.11.2013 года Осипов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Владыкин А.Н. в интересах Осипова Л.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 12.11.2013, так как Осипов Л.Н. <дата> не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употребил после дорожно-транспортного происшествия, поэтому действия Осипова Л.Н. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Защитник Владыкин А.Н. также указывает в жалобе, что допрошенный в ходе судебного разбирательства Осипов Л.Н. показал, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки употребил вместе с П.. после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Об этом он при даче объяснения пояснил инспектору, который записывал его показания. При даче объяснения он находился в состоянии алкогольного опьянения и что при этом говорил, он не помнит. Подпись в протоколе объяснения выполнена не Осиповым Л.Н., что записано в протоколе об административном правонарушении Осипов Л.Н. не читал, не помнит, какие документы подписывал и что говорил. Однако помнит, что говорил инспектору, что спиртное употребил после происшествия. Показания, данные Осиповым Л.Н. в ходе судебного разбирательства, подтвердила свидетель Осипова Г.И., которая указала, что непосредственно сразу после происшествия ей позвонил ее сын Осипов Л.Н., голос был нормальный, признаков алкогольного опьянения по голосу, она не почувствовала. Свидетель П. суду пояснил, что по просьбе Осипова Л.Н. он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, при этом Осипов Л.Н. был трезв, он с ним разговаривал, признаков опьянения у него было. Когда он приехал на место ДТП во второй раз с веревкой для буксировки, то обнаружил Осипова Л.Н. с признаками алкогольного опьянения, а также то, что на место происшествия уже приехали сотрудники ГИБДД. Свидетель П. также подтвердил, что он употреблял спиртные напитки с Осиповым Л.Н. после того, как последний совершил дорожно-транспортное происшествие. Мировой судья в постановлении делает ссылку на Положение административного регламента МВД РФ, однако ни в указанном документе, ни в каком другом документе не представляется право инспектору ГИБДД брать объяснения и предлагать подписывать составленные им документы по делу об административном правонарушении лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Владыкин А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и пояснил, что доказательств того, что Осипов Л.Н. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей добыто не было. Объяснения Осипова Л.Н. и П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением законодательства. Указанные объяснения были взяты у Осипова Л.Н. и П. когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не могут быть положены в основу доказанности вины Осипова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипов Л.Н. также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что алкогольные напитки он употребил после совершения ДТП, управлял автомашиной трезвым. Поскольку он употребил спиртные напитки после ДТП, то не помнит, какие объяснения он давал сотруднику ГИБДД, и какие документы он подписывал.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Осипова Л.Н., защитника Владыкина А.Н., свидетелей П.., П. проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 08 часов 03 минуты на 780 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» водитель Осипов Л.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Осипова Л.Н. в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Осипов Л.Н. <дата> в 08 часов 03 минуты на 780 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» управлял транспортным средством <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Осипов Л.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения; бумажным чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которым у Осипова Л.Н. установлено состояние опьянения (0,955 мг/л), и с этими результатами он был согласен.
 
    Факт управления транспортным средством Осиповым Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается объяснением, данным им инспектору ГИБДД Агасиеву Д.Н.о. <дата>, в которых Осипов Л.Н. пояснил, что находился в гостях в м.Тыла-Ю и употреблял спиртные напитки. После чего поехал на своем автомобиле в с.Выльгорт. По дороге в с.Выльгорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого сам он не пострадал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью;
 
    объяснением П.., полученным инспектором ГИБДД Агасиевым Д.Н.о. от <дата> из которого следует, что он со своими друзьями Л.Н. и А. отдыхал на даче в м. Тыла-Ю, где они употребляли водку, после чего на автомобиле под управлением Осипова Л.Н. поехали в с. Выльгорт. На дороге их автомобиль занесло и выбросило в кювет по ходу движения. Дополнительно указал, что в ДТП он не пострадал.
 
    Также факт управления транспортным средством Осиповым Л.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Агасиева Д.Н.о., который мировому суде пояснил, что объяснения Осипова Л.Н. и П. он <дата> записал с их слов, что они подтвердили собственноручными записями «с моих слов записано, верно и мною прочитано», от кого-либо из присутствующих на месте ДТП он не слышал, чтобы они говорили, что Осипов Л.Н. употребил спиртные напитки уже после ДТП. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель М.. пояснил, что состоит в дружеских отношения с Осиповым Л.Н. <дата>, утром, около 7 часов ему позвонил Осипов Л.Н. и сообщил, что попал в ДТП, и ему нужно помочь вытащить автомашину. Он сразу приехал на указанное место. Осипов Л.Н. был трезвым, он с ним разговаривал и признаков опьянения у него не имелось. Осипов Л.Н. попросил съездить за веревкой для транспортировки автомобиля и привезти отца. Приехав во второй раз на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что Осипов Л.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, самого факта употребления Осиповым Л.Н. спиртных напитков он не видел.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что состоит с Осиповым Л.Н. в дружеских отношениях. <дата> он с А. отдыхал на даче в м. Тыла-Ю, где они употребляли спиртные напитки. Затем он позвонил Осипову Л.Н. и попросил отвезти их в с. Выльгорт. Осипов Л.Н. приехал за ними, он был трезвый и сам управлял автомашиной. В пути следования автомобиль под управлением Осипова Л.Н. выбросило в кювет. После ДТП Осипов Л.Н. находился в шоковом состоянии, поэтому ему было предложено выпить водки, Осипов Л.Н. вначале отказался пить водку, а затем согласился, и выпил водки. Он давал объяснения сотруднику ГИБДД, говорил, что на даче выпивал спиртные напитки с А.. О том, что Осипов Л.Н. вместе с ними на даче выпивал спиртные напитки, он не говорил.
 
    К показаниям свидетелей М. и П.., в той части, что Осипов Л.Н. управлял автомашиной, будучи трезвым, и выпил спиртные напитки после ДТП, а также к показаниям свидетеля Осиповой Г.И. в той части, что сын Осипов Л.Н. ей звонил по телефону, и по голосу она определила, что он трезвый, суд относится критически, поскольку М.. и П.. состоят в дружеских отношениях с Осиповым Л.Н., свидетель Осипова Г.И. состоит в родственных отношениях с Осиповым Л.Н., в связи с чем, указанные свидетели заинтересованы в том, чтобы улучшить положение Осипова Л.Н. при назначении ему наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы защитника Владыкина А.Н. о недопустимости ссылки в постановлении мирового судьи на положения приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» являются несостоятельными, поскольку данное положение определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Действия сотрудников ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> производились в соответствии и в пределах полномочий, закрепленных в указанном Регламенте.
 
    Оснований для признания объяснения Осипова Л.Н. и П.. от <дата>, данные ими сотруднику ГИБДД, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Указанные объяснения были получены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, объяснения были записаны сотрудником ГИБДД со слов Осипова Л.Н. и П. от дачи объяснений ни Осипов Л.Н., ни П.., не отказались, данные объяснения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Осипов Л.Н. после дачи указанных объяснений участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подписывал его, ему были разъяснены права и обязанности, никаких записей о несогласии с протоколом об административном правонарушении, с другими документами, с действиями сотрудников ГИБДД, Осиповым Л.Н. сделано не было.
 
    Доводы Осипова Л.Н. о том, что из-за алкогольного опьянения он не помнит, что он говорил сотруднику ГИБДД и какие документы подписывал, суд считает надуманными и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Мировой судья обоснованно признал Осипова Л.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом характера административного правонарушения и данных о личности последнего, не усмотрев оснований для переквалификации действий Осипова Л.Н. на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка от 12 ноября 2013 года, которым Осипов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Н.В. Крошкевич
 
    Копия верна: