Решение от 10 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    10 января 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием представителя ответчика – Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по доверенности Панова А.А.,
 
        при секретаре Мостовой О.О.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14 по иску Богоносовой Ольги Николаевны к Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего месячного заработка, невыплаченной суммы среднего месячного заработка, компенсации морального вреда и вреда здоровью, понуждении к выплате среднего месячного заработка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Богоносова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ТДН района, мотивируя тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика заместителем начальника Управления общественных связей. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ею было составлено заявление об увольнении по сокращению численности штата до истечения срока предупреждения об увольнении, которое было ответчиком согласовано. Однако, при издании распоряжения об увольнении ответчиком не была предусмотрена выплата ей дополнительной компенсации в соответствии со ст.180 ТК РФ, ее соответствующее письменное заявление о выплате данной компенсации было оставлено без удовлетворения по причинам, с которыми она не согласна. Размер указанной компенсации, согласно ее расчета, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, средний месячный заработок на период трудоустройства, как уволенной в связи с сокращением численности штата, за второй месяц был ей перечислен не в полном объеме – за вычетом компенсационных выплат, с чем она также не согласна, поскольку данные выплаты входят в состав ее заработной платы. Кроме этого, в нарушение требований законодательства, заработная плата и выходное пособие в не оспариваемой работодателем части, были выплачены ей через 7 дней после увольнения, в связи с чем она считает себя подвергнутой дискриминации, претерпевала чувство обиды, досады и негодования, которое также усиливалось тем, что в результате увольнения по соответствующему основанию пострадала ее деловая репутация. Также, в результате нравственных переживаний, связанных с действиями ответчика, ухудшилось состояние ее здоровья, ей была сделана операция на шейном отделе позвоночника в <адрес>, где она продолжает лечение на настоящий момент, стоимость оказанных ей медицинских услуг составила <данные изъяты> рублей. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика: дополнительную компенсацию в размере среднего заработка в соответствии со ст.180 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченную сумму среднего месячного заработка за второй месяц в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за третий месяц в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-6, 14, 87).
 
        Истец Богоносова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие. В своем письменном заявлении, просила суд восстановить срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
 
        Ответчиком по делу – администрацией ТДН района в суд представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми, инициатива досрочного расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, исходила от истицы, а не от работодателя, в связи с чем основания для выплаты ей компенсации в размере среднего заработка в соответствии со ст.180 ТК РФ отсутствуют. Также, в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом по предоставлению компенсационных выплат муниципальным служащим района определено Управление социальной защиты населения администрации ТДН района. Истица была включена в соответствующие реестры для перечисления ей данных компенсационных выплат, однако, Управлением соцзащиты в рабочем порядке в выплате ей компенсации было отказано, в связи с чем она была из реестра исключена. Также, истицей не представлено суду доказательств причинения физических либо нравственных страданий и именно ответчиком - администрацией района. Кроме того, срок давности с требованиями о взыскании дополнительной компенсации в соответствии со ст.180 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, не представив доказательств уважительности пропуска данного срока. Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований Богоносовой О.Н. полностью отказать.
 
        В судебном заседании представитель администрации ТДН района по доверенности Панов А.А. возражения полностью поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно указав, что согласно представленных истицей документов, ею производилась оплата медицинской помощи. Доказательств того, что такая помощь ей действительно оказывалась и она в ней нуждалась в деле нет. Заболевание, по поводу которого истица получила платное лечение (<данные изъяты>), не входит в перечень профессиональных; медицинская операция, оплаченная истицей, входит в перечень высокотехнологичной медицинской помощи, которая может оказываться бесплатно. Также пояснил, что оплата среднего месячного заработка за третий месяц безработицы, была произведена истице в установленном порядке, с учетом проведенной в ДД.ММ.ГГГГ индексации, что подтверждается документами. Причины пропуска срока обращения в суд, указанные истицей в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, уважительными не являются.
 
        Привлеченный к участию в деле прокурор Таймырского района о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
        Рассмотрев иск, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с представленными суду материалами дела, истица Богоносова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, занимала должность муниципальной службы заместителя начальника Управления общественных связей администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района (л.д.33), в тот же день, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № (л.д.8-10).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, истице было вручено уведомление о том, что в соответствии с Распоряжением Руководителя администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ года, занимаемая ею должность подлежит сокращению ДД.ММ.ГГГГ года, и трудовые отношения с ней будут прекращены (л.д.13).
 
        В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, истицей было составлено заявление в котором она просила уволить ее по сокращению численности ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении (л.д.32).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем администрации было издано распоряжение №, об увольнении Богоносовой О.Н. по п.2 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, и производстве окончательного расчета с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст.318 ТК РФ; производстве выплаты денежного содержания в размере среднего месячного заработка по ранее занимаемой должности на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев (л.д.34-35).
 
    Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Следовательно, положения ТК РФ в отношении муниципальных служащих применяются в части, не противоречащей Закону № 25-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
        Несмотря на указанные требования закона, ответчиком дополнительная компенсация истице, в связи с расторжением договора до истечения срока предупреждения об увольнении, до настоящего момента не выплачена, чем существенно нарушаются ее права.
 
    При этом, позиция ответчика, что истица не имеет право на компенсацию, поскольку самостоятельно обратилась к работодателю с заявлением о расторжении договора, судом во внимание не принимается, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ составлялось истицей именно в связи с ее предстоящим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и в связи с ее предупреждением о таком увольнении. Прекращение трудового договора с истицей работодателем было произведено ДД.ММ.ГГГГ не на основании ее собственного желания, а именно в связи с сокращением штата. Для суда очевидно, и сторонами не оспаривается тот факт, что инициатива прекращения трудовых правоотношений в рассматриваемом случае исходила именно от ответчика, и именно в связи с проведенными им организационно-штатными мероприятиями. Ответчик воспользовался своим правом на прекращение трудового договора с истицей, предусмотренным ст.180 ТК РФ, в то же время безосновательно уклонившись от исполнения своих обязанностей по выплате дополнительной компенсации.
 
    Таким образом, требования истицы в части взыскания с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока об увольнении, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Далее, в соответствии со ст.25 Закона РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
        Согласно ст.7 Закона КК «Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае» № 5-1565 от 24.04.2008 года, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания. В состав денежного содержания включаются: 1) должностной оклад; 2) ежемесячная надбавка за классный чин; 3) ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы; 4) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 5) ежемесячное денежное поощрение; 6) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 7) премии; 8) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; 9) материальная помощь. Органы местного самоуправления определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих самостоятельно с учетом положений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Красноярского края.
 
    Производство компенсационных выплат депутатам, выборным должностным лицам местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, лицам, замещающим иные муниципальные должности, и муниципальным служащим, установлено Законом Красноярского края «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» № 7-2660 от 18.12.2008 года.
 
    При этом, п. «с» ст.42 Закона № 7-2660 установлено, что данные выплаты носят характер социальных выплат.
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ.
 
    Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года установлено, что данное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее - средний заработок).
 
    Пунктом 3 Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
 
    Следовательно, компенсационные выплаты муниципальным служащим, установленные Законом края № 7-2660 являются мерами социальной поддержки направленными на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в районе Крайнего Севера с экстремальными природно-климатическими, географическими, социально-экономическими и медико-биологическими условиями (преамбула Закона № 7-2660). Данные выплаты не входят в состав денежного содержания муниципального служащего, и не должны учитываться при исчислении его среднего заработка. Данные выплаты также не включены в состав содержания истицы и в заключенном с ней трудовом договоре.
 
    Как следует из материалов дела, истица отработала у работодателя-ответчика <данные изъяты> рабочих дней, за указанный период ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (без учета КВ) (л.д.35-36, 37-38, 39), соответственно ее среднедневной заработок (без учета КВ) составил <данные изъяты> рублей.
 
        Следовательно, размер подлежащий взысканию с работодателя в ее пользу дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока об увольнении, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 40 дней).
 
        Далее, в соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Выплата дополнительной компенсации в связи с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком истице произведена не была. При этом, из материалов дела следует, что с распоряжением о своем увольнении, истица была ознакомлена в последний день своей работы. При этом, в распоряжении об увольнении вопрос о выплате ей дополнительной компенсации разрешен не был (л.д.34). В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ года, ею на имя работодателя было подано заявление о выплате ей указанной компенсации, результаты рассмотрения которого до нее официально доведены не были (л.д.50). Выплата окончательного расчета при увольнении истицы была произведена ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует реестр № (л.д.40-41, 42-43).
 
        В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии уважительных причин, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
 
        Из материалов дела следует, что будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), срок обращения в суд ею пропущен на 1 день. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в суд истица предпринимала активные действия по защите своего нарушенного права, обращалась в государственную инспекцию труда, которая выносила ответчику предписание о выплате ей дополнительной компенсации (л.д.11-12). Данное предписание ответчиком было оспорено в Дудинском районном суде, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.105-108). Кроме того, в рассматриваемый период истице оказывалась медицинская помощь – <данные изъяты> (л.д.24-26). Также, суд отмечает, что ответчик, не разрешив заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии выплаты окончательного расчета истице в последний день работы, создал для нее ситуацию, при которой она в последний день своей работы не знала о том, что в дальнейшем дополнительная компенсация ей добровольно выплачена не будет. Указанные обстоятельства суд признает в качестве уважительных причин, в связи с чем восстанавливает истице срок обращения в суд на основании ч.3 ст.392 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При этом, такой вред по общему правилу подлежит возмещению лицом, его причинившим (ст.1064 ГК РФ). Обязанность доказывания того, что расходы на лечение были понесены истцом в целях компенсации вреда здоровью, причиненного действиями ответчика, лежит на истце.
 
    Несмотря на это, никаких доказательств в подтверждение того, что понесенные истицей расходы в размере <данные изъяты> рублей были связаны с лечением заболевания, возникшего в результате действий ответчика, связанных с задержкой положенных ей при увольнении выплат, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований в указанной части надлежит отказать.
 
    Далее, в соответствии со ст.318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Из представленных суду материалов следует, что средний заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства, ответчиком истице был выплачен: за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44, 45-46,47): за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом проведенного повышения оклада по ее должности)- в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93, 94-95, 96, 98-102). Суд соглашается с тем, что расчет среднего заработка истицы произведен ответчиком верно, без учета компенсационных выплат, в связи с чем соответствующие требования Богоносовой О.Н. о взыскании данных выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд соглашается с позицией истицы о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с несвоевременной выплатой ей окончательного расчета при увольнении, отказом в выплате дополнительной компенсации в соответствии со ст.180 ТК РФ, повлекли причинение ей определенных негативных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истицей сумму компенсации существенно завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Иск Богоносовой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района в пользу Богоносовой Ольги Николаевны дополнительную компенсацию в размере среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> копеек.
 
        В остальной части заявленных исковых требований – отказать за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 14 января 2014 года, путем подачи жалобы, а прокурором – представления, через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14 января 2014 года.
 
    Судья /подпись/ А.А.Калмыков