Решение от 10 января 2014 года

№ 12-1-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 января 2014 года г. Мичуринск Тамбовской области
 
    судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Пичугина Н.В.
 
    с участием защитника Баева Д.А.,
 
    при секретаре Толмачёвой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щетинина А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Тамбовской области от 08.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    08.07.2013 года в 8 час. 30 мин. на <адрес> площадка пос. Зелёный Гай Мичуринского района произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№ под управлением т., совершавшего манёвр обгона, и автомобиля ГАЗ-№ под управлением Щетинина А.В., выполнявшего поворот налево.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Тамбовской области ж. от 08.11.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щетинина А.В. на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель т. и пассажир з., получившие в данном ДТП телесные повреждения, отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы и определения степени тяжести телесных повреждений.
 
    Щетинин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление об отмене его, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, не были исследованы все обстоятельства, в постановлении о прекращении производства по делу инспектор ГИБДД необоснованно указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен только он.
 
    В судебном заседании Щетинин А.В. жалобу поддержал, пояснил, что в указанный день он работал на маршрутном автомобиле ГАЗ-№ На ул. Новая Площадка п. Зелёный Гай Мичуринского района в районе проходной МЗПК он стал выполнять поворот налево на конечную остановку маршрута, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что не создаёт никому помех, выехал на встречную полосу движения, и в этот момент в его автомобиль ударился автомобиль ВАЗ-21124 № Н 792 МХ 68. Водитель данного автомобиля т. совершал обгон на очень большой скорости в районе действия сплошной разметки 1.1. Считает, что ДТП произошло по вине водителя т., заключение автотехнической экспертизы, на основании которой инспектор сделал выводы о его виновности, считает необоснованным. Просит отменить постановление инспектора о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения и вынести решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности без указания на вину Щетинина А.В. в совершении ДТП.
 
    Исследовав доказательства, считаю, что жалоба Щетинина А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Статья 29.10 ч.1КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.11.2013 года в отношении Щетинина А.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части постановления, установлены собранными в ходе административного расследования доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, схемами, фототаблицами, заключением автотехнической экспертизы, и не опровергнуты в судебном заседании никакими иными доказательствами.
 
    Основания для прекращения дела избраны правильно, поскольку в ходе административного расследования не установлена объективная сторона правонарушения – степень тяжести телесных повреждений, полученных гражданами в результате ДТП, в связи с чем не возможно определить статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Данное дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ и по нему назначено административное расследование, поскольку имелись сообщения из лечебного учреждения о том, что в результате ДТП граждане получили телесные повреждения. В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса),
 
    Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
 
    Определением начальника полиции МО МВД России «Мичуринский» от 08.09.2013 года срок административного расследования по данному делу был обоснованно продлён до 6 месяцев, то есть до 08.01.2014 года, поскольку по делу были назначены автотехническая экспертиза, а также судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, влияющих на квалификацию действий лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Таким образом, данное дело не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности не истёк.
 
    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России «Мичуринский» Тамбовской области от 08.11.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щетинина А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня провозглашения в Тамбовский областной суд.
 
    Судья: подпись Н.В. Пичугина.