Дата принятия: 10 января 2014г.
Дело №
2-14/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Железногорск
“
10
”
января
20
14
г.
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балашовой Т.В.,
при участии ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, сославшись на следующее.
**.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО2, и автомобиля Даф с государственным номером № *** с полуприцепом Ламберт с государственным номером № *** под управлением ФИО1
Автомобиль Пежо 308 с государственным номером № ***, принадлежащий ФИО2 был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» на основании полиса серия № *** № № *** и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № ***.
В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средств на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Согласно полису № *** № № *** действительная стоимость транспортного средства Пежо 308 с государственным номером № *** действительная стоимость транспортного средства Пежо 308 с государственным номером № *** была определена в размере 410000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг полюс» стоимость ремонта транспортного средства Пежо 308 с государственным номером № *** определена в размере 315376,84 рублей, что составляет 76,9% действительной стоимости транспортного средства Пежо 308 с государственным номером № ***, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности восстановления транспортного средства.
Страховое возмещение ФИО2 составило: 410 000 рублей (страховая сумма) - 8200 рублей (амортизационный износ) = 401 800 рублей. Годные остатки переданы Страховщику.
Страховое возмещение ФИО2 перечислено 2-мя платежами: от **.**.** № *** и от **.**.** № № ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ***.
В момент ДТП **.**.** гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО СГ «МСК», которое оплату страхового возмещения в размере ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.
ООО «Росгосстрах» в иске указывает, что размер суммы, подлежащего взысканию с ФИО1 составляет 281 800 рублей: 401800 рублей (страховое возмещение потерпевшему) - 120 000 рублей (сумма, возмещенная ОАО СГ «МСК») = 281 800 рублей.
ООО «Росгосстрах» на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просило в иске взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму 281 800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 018 рублей.
Истец ООО «Росгосстрах» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
В иске представитель ООО «Росгосстрах» просила рассмотреть дело в её отсутствие, что согласуется с положением ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУМВД *** от **.**.** он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный ему административный штраф в размере 100 рублей он уплатил и постановление инспектора ДПС не обжаловал.
ФИО1 также пояснил, что управлял транспортным средством Даф с государственным номером № *** на основании выданной ему доверенности собственником данного транспортного средства ФИО4
Представитель ФИО1 - ФИО3 полагал, что истцом произведен расчет цены иска к ФИО1 без вычета из страховой суммы стоимости годных остатков транспортного средства, определенных ООО «Росгосстрах» **.**.** в размере 255 000 рублей. При этом транспортное средство Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № ***, было передано Страховщику по договору о передаче транспортного средства. В связи с этим расчет, представленный истцом в исковом заявлении, сильно завышен и направлен на возможное неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО1 По мнению ФИО3, размер суммы взыскания, на которую может претендовать истец ООО «Росгосстрах» составляет 26 800 рублей согласно приведенному в отзыве на иск расчету.
Поскольку цена иска истцом завышена примерно в 10,5 раз и является явно необоснованной, ООО «Росгосстрах» представлен в суд неверный расчет и не представило доказательства обоснованности заявленной суммы, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 просил в иске ООО «Росгосстрах» отказать полностью.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
**.**.** *** автодороги *** произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 308 с государственным номером № *** под управлением ФИО2 и автомобиля Даф с государственным номером № *** с полуприцепом Ламберт с государственным номером № *** под управлением ФИО1
В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные с правке о ДТП от **.**.** года.
Как следует из копии постановления инспектора 8-го батальона ГИБДД ГУМВД *** от **.**.** серия ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что **.**.** в 20 часов 30 минут на *** ФИО1 управлял автопоездом Даф с государственным номером № ***. В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при перестроении влево, не уступил дорогу автомобилю Пежо 308 с государственным знаком № *** под управлением водителя ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что им данное постановление не обжаловано и назначенный ему административный штраф в размере 100 рублей им оплачен.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, в суде доказан факт того, что виновными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2
Согласно расчету ООО «Росгосстрах» от **.**.** на основании рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства Пежо 308 определена в размере 255 000 рублей с учетом НДС.
ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 132 926,50 рублей и в размере 268873,50 рублей, а всего 401 800 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений от **.**.** № *** и от **.**.** № № ***.
Как следует из иска ООО «Росгосстрах», копии справки о ДТП от **.**.** года, и никем из сторон не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО СГ «МСК», которое выплатило ООО «Рогосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно копии экспертного заключения от **.**.** № *** ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № *** с учетом износа запасных частей определена в размере 254 224,71 рублей.
То обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей от ОАО СГ «МСК», являющегося страховой компанией ФИО1, следует из иска ООО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиком ФИО1
Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права, размер убытков, которые ООО «Росгосстрах» имеет право взыскать с ФИО1, как лица, ответственного за эти убытки составляет:
254 224,71 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) - 120 000 рублей (сумма возмещенного страхового возмещения ОАО СГ «МСК») = 134 224,71 рублей.
Доводы и расчет ООО «Росгосстрах» о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 суммы в размере 281 800 рублей не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая (ущерба или хищения) сторонами был определен в размере 410 000 рублей, что следует из копии страхового полиса серия № *** № *** от **.**.** года.
**.**.** на основании договора о передаче транспортного средства ФИО2 указанный автомобиль Пежо 308 передан ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 больший размер страхового возмещения в размере 401 800 рублей, что основано на обязательствах, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2
В данных договорных правоотношениях ФИО1 стороной не являлся. Правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков в размере, превышающем причиненный реальный ущерб, который, с учетом изложенного, составляет 134 224,71 рублей, не имеется. Взыскание суммы, превышающей сумму причиненного реального ущерба, будет являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы частичному удовлетворению в размере 134 224,71 рублей.
Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 о необходимости оставления без удовлетворения иска ООО «Росгосстрах» суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 884,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 134 224,71 рублей, государственную пошлину в размере 3 884,49 рублей, а всего 138109,23 рублей.
В остальной части иска ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
