Дата принятия: 10 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 января 2014 г. п. Междуреченский
Федеральный судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Поплавских С. Н.,
при секретаре Гребенщиковой М. А.,
с участием представителя заинтересованного лица Жилина .
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Важениной .. на постановление № ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя ПО «.» Важениной .
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № председатель совета потребительского общества «..» Важенина . привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере . руб.
Важенина . не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, так как в обжалуемом постановлении не указан состав административного правонарушения в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ. Полагает неправомерным привлечение к ответственности за отсутствие кассовой книги в обособленном подразделении ПО «.», так как подвергнутый проверке магазин, в котором имеется контрольно-кассовая техника, не является филиалом или представительством ПО «.» и потому не относится к обособленными подразделениям. Незначительные денежные средства, остававшиеся в кассе магазина, являлись разменным фондом, что соответствует закону и учетной политике организации. Считает необоснованным привлечение к административной ответственности за нарушения, выявленные в каждом магазине ПО «.», ее действия следует квалифицировать как одно правонарушение должностного лица, так как в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ПО «.» применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), в связи с чем выявленными нарушениями ущерб государству и обществу не причинен.
Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что в установленный законом срок ошибочно было подано заявление о признании обжалуемого постановления незаконным в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на жалобу МРИ ФНС № 2 по ХМАО-Югре полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Применение ЕНВД не освобождает организацию-налогоплательщика соблюдать требования закона по ведению кассовых операций. Наличие в организации лимита денежных средств не исключает выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня, что нарушалось в проверенном обособленном подразделении. Наличие расхождений между полученными и оприходованными денежными средствами ПО «.» не оспаривается. В обжалуемом постановлении указано на выявление неполного оприходования выручки, приведены нарушенные нормативные акты. Ведение кассовой книги каждым обособленным подразделением организации предусмотрено требованиями Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 12.10.2011 № 373-П (далее Положение № 373-П). Понятие обособленного подразделения содержится в налоговом кодексе, проверенный магазин подпадает под данное понятие. Нормы гражданского законодательства не регулируют публичные (властные) отношения между государством и субъектом хозяйственной деятельности по вопросам ведения кассовых операций, полноты учета и оприходования наличной денежной выручки. Полагает обоснованным привлечение к административной ответственности Важениной . за нарушения, выявленные в каждом обособленном подразделении, поскольку обязанность по ведению кассовой книги предусмотрена для каждого обособленного подразделения. Полагает необоснованными доводы заявителя о малозначительности правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недобросовестном отношении Важениной . к исполнению своих должностных обязанностей.
Заявитель Важенина . надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствует, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Важениной .
Представитель МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре Жилин .. в судебном заседании возражал против восстановления Важениной срока на обжалование оспариваемого постановления, в случае восстановления судом Важениной срока на обжалование просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Дополнил, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по каждому обособленному подразделению организации в случае выявления признаков административного правонарушения. К числу обособленных подразделений относятся магазины, где создано стационарное рабочее место.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу.
Установлено, что копия обжалуемого постановления № ДД.ММ.ГГГГ получена Важениной .. в тот же день.
Жалоба Важениной .. подана в Кондинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации.
Ранее Важениной . установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ по почте направлено заявление об оспаривании указанного постановления в порядке гражданского судопроизводства в числе других вынесенных в отношении неё аналогичных постановлений. Указанное обстоятельство свидетельствует о своевременном принятии заявителем мер по обжалованию постановления № ДД.ММ.ГГГГ Факт последующего возвращения заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по мотиву несоблюдения порядка обжалования, установленного гл. 30 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку иное законом не предусмотрено, следовательно, меры по обжалованию заявителем были приняты своевременно.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Важениной .. срока на обжалование постановления № ДД.ММ.ГГГГ
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя МРИ ФНС России № 2 по ХМАО - Югре Жилина .., считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Дело проверено в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки.
Отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в книге кассира-операциониста, сравниваются с данными кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.
Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104 утверждены Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением (далее по тексту Типовые правила).
В пункте 6.1 Типовых правил предусмотрено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру.
С 01.01.2012 г. действует Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П.
В соответствии с пунктами 3.3, 5.1 и 5.2 Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежных агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом),
и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
На основании пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе:
внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег), недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.
Соответственно, невнесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает не оприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.
В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники .. (заводской №), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила .. руб. .. коп.,из них оплачено кредитными картами .. руб. .. коп.; №), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила .. руб. . коп.,из них оплачено кредитными картами .. руб.. коп.
По приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ г. в кассу сдано .. руб. Сумма выручки ДД.ММ.ГГГГ по кассовой книге составила .. руб. Таким образом, расхождение ДД.ММ.ГГГГ составило .. руб. .. коп.
Согласно оспариваемому постановлению за ДД.ММ.ГГГГ. сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники .. (заводской №), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила .. руб. .. коп.; № (заводской №), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила .. руб. .. коп.,из них оплачено кредитными картами .. руб. .. коп.По приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ. в кассу сдано .. руб. Сумма выручки ДД.ММ.ГГГГ по кассовой книге составила .. руб. Таким образом, расхождение ДД.ММ.ГГГГ составило .. руб. .. коп.
ДД.ММ.ГГГГ г. сумма денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники №(заводской номер №), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила .. руб. .. коп.,из них оплачено кредитными картами .. руб. .. коп.; № (заводской №), по данным фискальных отчетов, показаниям главных суммирующих денежных счетчиков контрольно - кассовой техники составила .. руб. .. коп.,из них оплачено кредитными картами .. руб. .. коп.Поприходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ. в кассу сдано .. руб. Сумма выручки ДД.ММ.ГГГГ по кассовой книге составила .. руб. Таким образом, расхождение ДД.ММ.ГГГГ г. составило .. руб. .. коп.
Указанные расхождения сложились в связи с тем, что общество сдает наличные денежные средства (выручку) полученную с применением контрольно-кассовой техники в кассу предприятия не в соответствии с показаниями сменных отчетов контрольно-кассовой техники.
Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто.
В соответствии с п. 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.
В материалы дела представлена выписка из учетной политики для целей налогообложения на 2013 г., где по магазину № лимит установлен в сумме .. руб. (л.д. 12).
Вместе с тем, суд полагает, что хранение наличных денежных средств в кассе предприятия (в целях разменного фонда) не освобождает предприятие от обязанности полностью оприходовать выручку, поступившую за день, и оформить приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
Объективно факты неполного оприходования в кассу поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально. Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 2, 3 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Доводы Важениной ... о неправомерности привлечения ее как должностное лицо к ответственности за нарушение по каждому магазину в отдельности, так как в соответствии с положениями ст. 55 ГК РФ обособленным подразделением юридического лица являются филиалы и представительства, а магазины ПО «..» к таковым не относятся, несостоятельны в силу следующего.
Требование Положения от 12.10.2011г. № 373-П о ведении кассовой книги 03110004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (Письмо Банка России от 04.05.2012 № 29-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании п. 3 или п. 4 ст. 83 НК РФ.
Ссылка заявителя на положения ст. 55 ГПК РФ, где раскрыто понятие представительства и филиала юридического лица, не обоснованна.
Нормы гражданского законодательства не регулируют публичные (властные) отношения, возникающие между государством и субъектом хозяйственной деятельности по вопросам ведения кассовых операций, полноты учета и оприходования наличной денежной выручки. Контроль за осуществлением кассовых операций и учетом наличной денежной выручки предприятиями и организациями направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения, следовательно, в целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделается указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Учитывая вышеизложенное, требование о ведении кассовой книги должно соблюдаться каждым обособленным подразделением организации, ведущим кассовые операции.
У ПО «..» имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Однако полагаю, что совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным, исходя из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае суд принимает во внимание добросовестное заблуждение общества относительно применения норм действующего законодательства, учитывает, что ПО «..» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая база по которому не зависит от выручки предприятия, следовательно, нарушение порядка ведения кассовых операций не отразилось на полноте уплаты налогов, сумма не полностью оприходованной выручки является незначительной.
При указанных обстоятельствах в действиях Важениной .. отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Важенина .. подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.11, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Важениной . удовлетворить.
Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Важениной . по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
Освободить Важенину . от административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В окончательной форме решение принято 13 января 2014 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: С. Н. Поплавских
