Решение от 10 января 2014 года

    Дело № 2-27/2014                                
 
<данные изъяты>
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года                                      г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Пригородное» к Блазиус Наталье Николаевне о взыскании причинённого ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    потребительское общество «Пригородное» обратилось в суд с иском к Блазиус Н.Н. и просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В основании иска указывает, что с *** Блазиус Н.Н. была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей заведующей в магазин Тредубье потребительского общества (далее ПО) «Пригородное». *** с Блазиус Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *** в магазине Тредубье была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на сумму <данные изъяты>. Часть выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> была погашена работником добровольно, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> осталась не погашена. Блазиус Н.Н. продолжала работать. *** в магазине была вновь проведена ревизия, в которой была вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Добровольно погасить обе недостачи Блазиус Н.Н. отказалась и была уволена *** по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Блазиус Н.Н. общий ущерб по двум ревизиям в сумме <данные изъяты> возмещать добровольно не желает.
 
    Представитель истца – потребительского общества «Пригородное» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и указав в нем, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.
 
    Ответчик Блазиус Н.Н., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
 
    Судебные извещения, направленные ответчику посредством заказанной корреспонденции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, а также телеграммы по известным суду адресам были возвращены в Торжокский городской суд Тверской области с указанием Почты России на конвертах заказных писем о причине невручения «истёк срок хранения» и «квартира закрыта, адресат по извещению не является».
 
    В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах неявку Блазиус Н.Н. в отделение почтовой связи за получением судебной повестки суд расценивает как нежелание последней принять судебное извещение и как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Распоряжением председателя совета потребительского общества «Пригородное» № от *** Блазиус Наталья Николаевна была принята на работу в магазин деревни Тредубье продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности и ознакомлена с ним под роспись (л.д. 7).
 
    В судебном заседании установлено, что *** года потребительское общество «Пригородное» заключило трудовой договор с Блазиус Н.Н., согласно которому Блазиус Н.Н. обязалась выполнять обязанности по должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазина в магазине д. Тредубье (л.д. 5-6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Таким специальным письменным договором, в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утверждённым в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной Постановлением Министерством труда РФ от 31.12.2002 г. № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
 
    *** с Блазиус Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязалась бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 9).
 
    Поскольку работа в указанной должности (продавец 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином) предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств (в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства от 31 декабря 2002 года № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров), обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности с истцом подтверждена стороной ответчика.
 
    На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
 
    В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н (с изменениями и дополнениями), при смене материально ответственных лиц организация обязана провести инвентаризацию, порядок проведения которой установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.
 
    Распоряжением потребительского общества «Пригородное» № от *** назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в д. Тредубье *** (л.д. 10).
 
    Согласно сличительной ведомости на *** в результате инвентаризации товаров ПО «Пригородное» в магазине Тредубье установлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д. 11), о чем были составлены соответствующие акты от *** (л.д. 13,15).
 
    Из сличительной ведомости от *** следует, что на *** ПО «Пригородное» в магазине Тредубье установлена недостача наименований товаров на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), о чем был составлен соответствующий акт от *** (л.д. 14).
 
    В объяснительной работодателю от *** продавец Блазиус Н.Н. выявленную недостачу объяснить не смогла (л.д. 16), в объяснительной от *** недостачу объяснила своим долгом (л.д. 18).
 
    Согласно приходным ордерам № от *** и № от *** Блазиус Н.Н. в счёт гашения недостачи уплатила <данные изъяты> (л.д. 19). При этом, как пояснил представитель истца, Блазиус Н.Н. всего добровольно погасила выявленную недостачу на сумму <данные изъяты>.
 
    Распоряжением № № от *** действие трудового договора от *** с Блазиус Н.Н. было прекращено и она уволена *** по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия (л.д. 8).
 
    Ответчик Блазиус Н.Н. каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт недостачи в сумме <данные изъяты>, учитывая правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии доказательств невиновности ответчика Блазиус Н.Н. в причинении материального ущерба потребительскому обществу «Пригородное», и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.
 
    Требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л:
 
 
    исковые требования потребительского общества «Пригородное» к Блазиус Наталье Николаевне о взыскании причинённого при исполнении трудовых обязанностей ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Блазиус Натальи Николаевны в пользу потребительского общества «Пригородное» причинённый при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 14 января 2014 года.
 
    Председательствующий             подпись             И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-27/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова